РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Филиал ГБУЗ ПКБ № ДЗМ ГКУЗ <адрес> «Психоневротический диспансер № Департамента здравоохранения <адрес>», ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании солидарно 400 000 руб.морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сосед по даче ФИО2 причинил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Домодедовского судебно-медицинского отделения врача судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред его здоровью - «средней тяжести». Указанные события послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен ч.1 ст.112 УК РФ. Следствием было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 18 час. 50 мин., находясь возле уч. 66 СНТ «Бугорок» <адрес> причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8 ребер слева по средне-ключичной линии со смещением отломков, гематомой на поверхности грудной клетки слева в проекции переломов. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - на основании ст. 21 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт суда первой инстанции изменен - к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в остальной части постановление оставлено без изменения. ФИО2, причинивший вред здоровью истца, в связи с наличием психического заболевания не адекватен. При этом, проживающая с ним супруга, ответчица по данному иску, привлеченная к участию в уголовном деле в качестве законного представителя, не предпринимала никаких мер к лечению своего мужа у психиатра и к ограждению его от контакта с людьми, или, хотя бы, к ограничению его в пользовании предметами, которые он мог использовать в качестве оружия. Истец инвалид второй группы, имеет хронические заболевания: гипертоническую болезнь, сахарный диабет и язвенную болезнь. В результате полученного от удара кувалдой стресса и падения с высоты собственного роста, а также, учитывая его возраст (на момент совершения в отношении него преступления ему было 82 года), у него резко ухудшилось здоровье: сильные боли в области удара, обострилась язва ДПК, повысилось артериальное давление и сахар в крови. Ему пришлось длительное время лечиться, чтобы поправить свое здоровье. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждала, что не была осведомлена о наличии у мужа психического расстройства, так как у ФИО7 не было никаких отклонений, что следует из представленных суду медицинских документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил письменное заявление о несогласии с исковыми требованиями, мотивированное тем, что уголовно-наказуемое деяние в отношении истца он не совершал, а также тем, что супруга не была в курсе наличия у него расстройства психики.

Представитель третьих лиц: филиала ГБУЗ ПКБ № ДЗМ ГКУЗ <адрес> «Психоневротический диспансер № Департамента здравоохранения <адрес>», ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» в суд направил письменные объяснения, где указал на невозможность участия, находящегося в ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» ФИО2, в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку участие в судебном делопроизводстве может привести к декомпенсации (существенному ухудшению) соматического и психического состояния ФИО2, а также просят освободить ФИО2 от обязанности возмещения причиненного морального вреда ФИО3

Помощник Домодедовского городского прокурора - ФИО5 в своем заключении указал, что из материалов дела следует, что ФИО1 не знала о психическом расстройстве своего супруга, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, размер которого оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При этом, данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ответчик) освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - на основании ст. 21 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ изменено - применены к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающию психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 - ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что ФИО2 в отношении ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в состоянии невменяемости. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями.

Суд считает доказанным факт нанесения ответчиком ФИО2 телесных повреждений ФИО3, в результате чего истец получил вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что средней тяжести вред здоровью истца, был причинен в результате действий ответчика ФИО2 то, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, суд, учитывая возраст истца, наличие у него заболевания и инвалидности, вид и степень тяжести повреждения его здоровья и имущественное положение, степень его нравственных и физических страданий, связанных с вредом здоровью, а также, учитывая степень вины причинителя вреда - ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наличие в действиях ответчика умысла, его возраст, наличие у него заболевания и инвалидности, его имущественное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в размере 250 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Во взыскании 150 000 руб. надлежит отказать.

При этом ФИО1 суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, что она является супругой ФИО2 и проживала с ним в одном жилом помещении, однако, материалы дела не содержат достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств ее осведомленности о психическом расстройстве причинителя вреда ФИО2, а также о не принятии ею должных мер к лечению супруга, признании его недееспособным, и к ограждению его от контакта с людьми, в связи с чем, требования, предъявляемые к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4504№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4508 № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, истцу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.