Дело № 2а-1695/2023

УИД 74RS0017-01-2022-002136-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретарях Шишкиной Н.М., Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1695/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3225,31 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с него денежных средств в размере 92 151 рубль 91 рублей. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако с ходе ознакомления с постановлением была выявлена грубая ошибка судебного пристава-исполнителя. В своем решении по делу № суд постановил взыскать 92 151 рубль 91 копейка в равных долях с двух ответчиков. Таким образом, с него подлежало взысканию 46 075 рублей 95 копеек. В связи с этой ошибкой, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ составил и отправил заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок через портал Госуслуги. В заявлении, так же уведомил о готовности моментально произвести оплату по долгу, как только будет выставлена корректная сумма. ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано ведомством, до ДД.ММ.ГГГГ никаких результатов не получил. Многократные попытки дозвониться приставу на протяжении нескольких дней не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ лично посетил пристава- исполнителя и сообщил об указанных выше ошибках. В этот день, было вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с исправлением суммы долга на 46 075 рублей 95 копеек. Как только информация о взыскании на портале Госуслуги изменилась на корректную, ДД.ММ.ГГГГ сразу же произвел оплату по задолженности в полном объеме. Однако в этот же день было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 225 рублей 31 копейка. В этот же день была составлена жалоба на действия пристава-исполнителя с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что добросовестно и в срок оплатил задолженность, как только получил корректно выставленный счет. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как сделал все возможное для скорейшей уплаты долга. Задержка в оплате задолженности возникли исключительно по вине пристава-исполнителя.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованного лица — ТФОМС Челябинской области.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области, начальник Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области старший судебный пристав ФИО5, представитель заинтересованного лица ТФОМС Челябинской области., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33,34).

Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило постановление первого заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда <адрес> взыскано с ФИО3 (ИНН №), ФИО (ИНН №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 92 151 рублей 91 копейка, в равных долях с каждого, затраченные на излечение ФИО1 с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (дело №) (л.д. 27-28).

Исполнительный лист был предъявлен в Саткинский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на сумму 92151 рубль 91 копейка (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Саткинского ГОСП с заявлением об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава- исполнителя описок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.05.2023г. исправлена сумма долга на 46 076 рублей 95 копеек (л.д. 10,25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в размере 3 225 рублей 31 копейка.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 13).

Административный истец, обращаясь с суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора.

На основании ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку, отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д л и л :

Производство по административному делу № 2а-1695/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня принятия через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина