Судья Васильев А.С. дело №12-2003/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якубова Ф.М. на постановление Королевского городского суда Московской области от 28.09.2023 о привлечении Азимова Диёрбека К. угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 28.09.2023 ФИО2 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Якубов Ф.М. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В удовлетворении прилагаемого к жалобе защитником Якубовым Ф.М. ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отказано вынесенным в порядке ст.24.4 КоАП РФ определением Московского областного суда от 02.11.2023.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый ФИО2 у. и его защитник Якубов Ф.М. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:40 час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика в ООО «Новый Дом Инвест», не имея патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами инспекторов ОВМ; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2 у.; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; копией договора генерального подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями и копией акта приема-передачи строительной площадки от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой сотрудника ОВМ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра с фототаблицей, рапортами сотрудников ОВМ, полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО2 у.; подписанного ФИО2 у. без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу; получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО2 у., не имеющий патента, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО2 у. заявлял, что русским языком он владеет, ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности не исключает виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом. Производство по делу в отношении юридического лица проводится отдельно и не относится к предмету рассматриваемого дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 28.09.2023 о привлечении Азимова Диёрбека К. угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан