№ 5-175/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000937-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 14 ноября 2022 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника Дорофеевой В.Ю., потерпевшего К.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 августа 2022 года в 16 часов 05 минут на ул. Ватутина, около д. 78/1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, гос. номер №, перед началом маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством – мотоцикл YINXIANG YX250GY-C5C, гос. номер №, под управлением К.С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К.С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью не признал, при этом указал, что действительно 27 августа 2022 года в 16 часов 05 минут на ул. Ватутина, около д. 78/1 он, управляя транспортным средством Опель Астра, гос. номер №, решил совершить маневр поворота налево для остановки около рынка. Для этого он заблаговременно включил левый указатель поворота и находился на своей полосе движения. Перед тем как осуществить маневр он немного съехал вправо в сторону обочины, так как на полосе движения находилось какая-то помеха, а затем начал осуществлять поворот налево. Он заблаговременно посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел каких-либо транспортных средств. Когда его автомобиль находился перпендикулярно центру проезжей части и разметки, которая позволяла осуществить маневр, он почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля. Он остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что на встречной полосе движения лежал мотоцикл и мотоциклист. Мотоциклист был жив, сам позвонил своему отцу и вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь и забрала мотоциклиста в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, он пытался им рассказать об обстоятельствах ДТП, но его не слушали. Затем были взяты объяснения у него, и у водителя мотоцикла К.С.Н. Полагает, что в данном ДТП присутствует вина К.С.Н., который выехал на встречную полосу движения, возможно, совершал обгон и допустил столкновение с его автомобилем. Обратил внимание на то, что он имеет водительский стаж 38 лет без ДТП, звукового сигнала мотоцикла, звук тормозов он не слышал. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Дорофеева В.Ю. в судебном заседании также доводы ФИО1 поддержала. Также обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1, а также в рапорте сотрудника полиции указано, что асфальтовое покрытие было мокрое, а на самом деле было сухое. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО5, но для ее установления необходимы специальные познания, а также фотоматериалы места ДТП. Просит учесть возраст ФИО5, а также наличие инвалидности 3 группы у ФИО1 В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и находит необходимым прекратить производство по делу по данному основанию. В случае установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, просила назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале. При этом указал, что с января 2022 года он имеет водительское удостоверение на право управление мотоциклом. 27 августа 2022 года в 16 часов 05 минут на ул. Ватутина, около д. 78/1 он, управляя мотоциклом двигался в сторону автомойки, чтобы помыть мотоцикл. До этого он на разрешающий сигнал светофора осуществил поворот на перекрестке с улицы Красноармейская (трасса Р-298) на улицу Ватутина и двигался со скоростью 30-40 км/ч. При этом, впереди не было транспортных средств. Во время движения он увидел на правой обочине автомобиль Опель Астра, который резко перед ним начал осуществлять маневр поворот налево. Он, видя данную ситуацию начал тормозить, подавал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения повернул руль мотоцикла влево, в сторону встречной полосы, но при этом линию дорожной разметки он не пересекал. Столкновение избежать не удалось, его мотоцикл ударил автомобиль Опель Астра в переднее левое колесо. От удара он упал с мотоцикла на асфальт и получил травмы, которые потом были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Непосредственно после ДТП он встал с асфальта, снял шлем и позвонил своему отцу и в скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и госпитализировала его в лечебное учреждение. Ему оказали помощь, и в этот же день он вернулся в полицию, где у него были взяты объяснения. Стационарное лечение он не проходил, лечился амбулаторно. За время лечения ФИО1 ему не звонил, здоровьем не интересовался, какой-либо помощи непосредственно после ДТП, не оказывал. Вопрос о наказании для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на не признание своей вины, факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.С.Н.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля К.Д.А., который показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району. 27 августа 2022 года в послеобеденное время ему и его напарнику поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Аннинскому району о том, что на ул. Ватутина в п.г.т. Анна Воронежской области, около д. 78/1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он увидел стоящий на проезжей части, перпендикулярно к центральной линии разметки автомобиль Опель Астра, водитель которого, как было установлено, являлся ФИО1 Часть автомобиля находилась на встречной полосе. Также на встречной полосе лежал мотоцикл. Со слов присутствующих было установлено, что водитель мотоцикла был госпитализирован. Затем он с напарником начали устанавливать обстоятельства ДТП, в частности место столкновения было установлено со слов ФИО1, составлена схема ДТП, с которой ФИО1 согласился, иные процессуальные документы. ФИО1 был опрошен. Позже в этот же день был опрошен водитель мотоцикла ФИО2, который не находился на стационарном лечении. Также для установления всех обстоятельств дела была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город» в администрации района. При просмотре видеозаписи было достоверно установлено, что водитель автомобиля Опель Астра нарушил Правила дорожного движения РФ, осуществил разворот от правой обочины с выездом на полосу встречного движения, при этом не пропустил движущийся в попутном направлении по своей полосе мотоцикл, под управлением К.И.А. Несмотря на не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1, последний нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку не принял крайнее левой положение на полосе при повороте налево, в связи с чем, не пропустил двигавшийся сзади него в попутном направлении мотоцикл, что и послужило причиной ДТП. Как следовало из видеозаписи, водитель мотоцикла пытался предотвратить столкновение, нажимал на механизм тормоза, о чем свидетельствую вспышки фонаря заднего стоп-сигнала мотоцикла, пытался направить мотоцикл в сторону от места столкновения. После установления всех обстоятельств по делу, получения результатов судебно-медицинской экспертизы, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается указания в рапорте о наличии мокрого асфальтового покрытия на месте ДТП, то это является опиской, асфальтовое покрытие было сухое.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 4/, справкой о дорожно-транспортном правонарушении /л.д. 5/, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен /л.д. 6/, рапортом ИДПС К.Д.А. /л.д. 7-8/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2022 года /л.д. 9/, протоколами осмотра и проверки технического состоянии транспортных средств /л.д. 13, 14/, заключением эксперта № 306.2022 от 22 сентября 2022 года, согласно которому К.С.Н. в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью /л.д. 30-33/.

Указанные письменные материалы дела согласуются между собой, а также с объяснениями потерпевшего, показаниями свидетеля.

Также вина ФИО1 подтверждается и изученной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья считает доказанными в судебном заседании событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 не соблюдены.

Не указание в протоколе об административном правонарушении данного пункта Правил дорожного движения РФ не является существенным нарушением, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности на основании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушениях при составлении административного материала, судья находит несущественными, основанными на субъективном понимании ФИО1 обстоятельств дела и во внимание не принимает.

Причинение вреда здоровью потерпевшего К.С.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оценки действий К.С.Н. на предмет наличия в них состава административного правонарушения у суда не имеется, поскольку это противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении конкретного лица.

Судья не находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 и его защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в назначении автотехнической экспертизы по данному делу отсутствуют, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные познания не требуются.

При назначении наказания судья учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также личность виновного лица, его материальное и семейное положение, пенсионный возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать задачам, указанным в п. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Пысенков