Судья Духновская З.А. дело № 12-1818/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

г. Красногорск

Московской области 05 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Данилушкина И.Ю., потерпевшей ФИО2, заключение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе прокуратуры Московской области Сергеева Е.А., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023г. в 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <данные изъяты>, во дворе многоквартирного <данные изъяты>, в ходе конфликта с ФИО2, нанес последней побои, а именно удар кулаком по лицу, и несколько ударов по левой ноге, повлекшие за собой, на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, два кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоподтек задней области правого локтя, два кровоподтека на наружной поверхности левой голени, тем самым причинил ФИО2 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей от 14.08.2023м года; объяснениями потерпевшей ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и в суде; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым <данные изъяты> в указанное время ФИО1, в ходе конфликта, ударил потерпевшею кулаком по лицу, а также несколько раз по левой ноге; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта <данные изъяты> от 07.09.2023г., согласно которого у ФИО2 выявлены два кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоподтек задней области правого локтя, два кровоподтека на наружной поверхности левой голени, которые не причинили вред здоровью; справками травмотологического пункта в отношении ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2023г в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; видеозаписью правонарушения, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, ничем не подтверждены и являются голословными. Представленным медицинским документам городским судом была дана надлежащая оценка, указанные в них заболевания, не препятствуют нахождению лица под административным арестом.

В срок административного ареста правомерно было зачтено время административного задержания ФИО1 с 15 часов 10 минут 08.09.2023 года, то есть с момента фактического его задержания, как это следует из протокола задержания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в защиту своей несовершеннолетней дочери и в состоянии аффекта, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что несовершеннолетняя первая нанесла удар ногой и кулаками ФИО4, после чего, свидетель ФИО2 схватила несовершеннолетнюю за волосы и попыталась оттащить от ФИО4 В этот момент несовершеннолетняя ФИО5, также, схватила за волосы свидетеля ФИО2 Стоявшая в стороне потерпевшая, увидев, что ее сестру держит за волосы ФИО5, схватила последнюю за волосы, пытаясь убрать руки несовершеннолетней от сестры. В этот момент ФИО1 нанес потерпевшей удар кулаком по голове, от которого она упала, а несовершеннолетняя ФИО5 продолжила нападать на нее, пока потерпевшая не оттолкнула ее. После удара потерпевшей кулаком по голове, ФИО1, не стал подходить к дочери, не оказал помощь, а начал нападать с кулаками на свидетеля ФИО2, которая от первого удара кулаком по лицу упала на асфальт, но, несмотря на то, что дочери уже ничего не угрожало, ФИО1 продолжил наносить удары свидетелю ФИО2, лежавшей на асфальте. После этого, ФИО1 вернулся к потерпевшей ФИО2 и нанес ей не менее 2-х ударов ногой по левой ноге, в тот момент, когда она лежала на асфальте. ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, он имел возможность предотвратить перепалку между женщинами словесно или оградить свою дочь от сестер Ш-вых, без применения грубой физической силы, однако, он этого не сделал и намеренно ударил потерпевшую кулаком по голове и ногой не менее 2-х раз по левой ноге. Удары потерпевшей наносились ФИО1 с намерением отомстить за дочь, а не с целью помочь ей, поскольку, удары ногами потерпевшей были нанесены в тот момент, когда она лежала на асфальте, а над ней склонялась несовершеннолетняя, которой в тот момент ничего не угрожало. Кроме того, нападение на потерпевшую было спустя длительное время после того, как у ФИО1 была перепалка с ФИО6, на момент конфликта между его дочерью и сестрами Ш-выми, ФИО1 никто не угрожал, никаких противоправных действий в отношении него не производил. Увидев, как женщины вцепились друг другу в волосы, он имел возможность разрешить данный конфликт словесно или оградить дочь от сестер Ш-вых, без причинения им телесных повреждений. Однако, этого не сделал, а намеренно применил грубую физическую силу, нанеся удары кулаком по голове и ногой по левой ноге потерпевшей, зная о том, что значительно превосходит потерпевшую в физической силе.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить совершение любых насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было сделано судом первой инстанции. Как следует из представленных медицинских документов, 15.08.2023 года у ФИО2 были установлены ушиб затылочной области слева, кровоподтеки шеи, области правого локтевого сустава и левой голени, ушиб левого бедра, что полностью подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о характере и механизме нанесения ей ФИО1 ударов, от чего она испытала боль. Данные телесные повреждения были зафиксированы сразу после произошедших событий в медицинском учреждении. Нанесение телесных повреждений ФИО1 потерпевшей ФИО2 подтверждается, кроме всего прочего, просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она испытала от нанесенных ударов физическую боль, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Доводы защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, основанием для отмены вынесенного постановления не являются.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова