Дело № 2-450/2025
УИД61RS0025-01-2025-000627-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 п. Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Платон Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в сумме 3917,90 рублей. Просят также взыскать госпошлину по делу в сумме 4000 рублей.
Требования обосновывают следующим.
Между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 № заключен трудовой договор №, в соответствие с которым ответчик принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя.
В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п. 2 ст. 243 ТК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: «2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».
Истцом были выданы ответчику ФИО1 все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги кожаные, плащ и костюм.
Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.
На основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен с №. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодатель в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 246 ТК РФ, а также 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № 38911) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 3917 руб. 90 коп.
Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований.
НДС, предъявленный по приобретенным матзапасам (ТМЦ), включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п.2 ст.170 НК РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением, закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ (пп. 4.1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость ТМЦ, также могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. При списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому списание (отпуск) материальных запасов производиться по средней фактической стоимости (для госсектора). Согласно п. 108 Инструкции № 157н, Приказам Министерства финансов РФ от 01.12.2010 N 157н (с изм. и дополнениями) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», определение средней фактической стоимости материальных запасов производится путем деления общей фактической стоимости запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их убытия (отпуска). Такой расчет производится отдельно в отношении каждой группы (вида) материальных запасов.
Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут.
ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся. Обходной лист при увольнении ФИО1 не сдавал, документы об увольнении были выданы в установленный законом срок.
В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, под роспись.
Представитель ответчика адвокат Михалкин В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 требования не признает. Пояснил, что ответчик действительно работал в данной организации, работал в командировке в Луганске на подвозе воды, проживал в общежитии. Был награжден и грамотами за свой труд. Потом его вызвал в г.Москву работодатель, сказал, что ФИО2 будут сокращать, поэтому ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Все спецодежда осталась в Луганске по месту его работы в общежитии. Работодатель подписал ему при увольнении обходной лист. Претензий не было. Никаких обяснительных у ФИО2 не отбиралось. Никакого разбирательства по материальному ущербу не было. Считает, что работодатель мог бы удержать данные суммы при расчете, размер ущерба представленными доказательствами не подтвержден, так как представленные накладные от числа, позднее даты выдачи СИЗ. Никаких расчетов, сроков эксплуатации СИЗ не представлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен годовой срок давности подачи иска в суд. Просит в требованиях отказать.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 № был принят на работу в ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по трудовому договору N № на должность водителя в подразделение ДЭУ №, приказ N № от № (л.д. 5-9).
Как следует из личной карточки N № учета выдачи средств индивидуальной защиты, в период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО2 специальную одежду. На л.д. 12 в карточке учета указаны наименования СИЗ, за которые № расписался ФИО2 – костюм утепленный ; (л.д.14) – № костюм х/б Байкал, плащ, сапоги ПВХ, ботинки, перчатки трикотажные, № (л.д.16) - сапоги утепленные, рукавицы.
Работодатель указывает, что при увольнении ответчиком не возвращена работодателю полученная им ранее спецодежда- сапоги кожаные с жесткой подошвой, плащ непромокаемый, костюм форменный мужской (л.д.27).
№ работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с №. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N № от № (л.д. 10).
Согласно части первой статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем з аявления работника об увольнении.
Таким образом законодатель, указав срок предупреждения об увольнении, предусмотрел для работодателя возможность, в том числе, истребовать у работника спец.одежду, а в случае невозможности ее возврата, провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании истец проверку по факту причинения ущерба не проводил, обьяснений от ФИО2 не истребовал.
Согласно расчету задолженности общая стоимость невозвращенной спецодежды составила 3917,90 рублей (л.д. 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), действующих в период спорных правоотношений, не выполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, в том числе - размера ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды, и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации (либо иной проверки финансово-экономической деятельности учреждения) прямом действительном ущербе в размере 3917,90руб. Документы первичного бухгалтерского учета работодателя о выдаче ответчику в 2022-2025 средств индивидуальной защиты (костюмы, ботинки, перчатки, плащ) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного работодателю, определенного в установленном законом порядке. Кроме того, наименования выданных ответчику СИЗ и стоимости предьявленных невозвращенных СИЗ отличны.
Сам по себе факт выдачи спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствуют о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба.
№ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д. 24).
Судом также установлено, что в обязанности ответчика согласно трудовому договору не входит прием и хранение товарно-материальных ценностей, он не является материально ответственным лицом, договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался.
Наличие материального ущерба от действий ответчика, а также его размер не подтверждается допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. поскольку инвентаризация ТМЦ на складе истца не проводилась, истцом не установлено сколько СИЗ поступило за год выдачи СИЗ на склад, сколько было выдано, сколько фактически оказалось при проведении инвентаризации и соответствует ли это данным бухгалтерского учета и т.п. Кроме того, не указаны сроки эксплуатации выданных СИЗ.
Доводы представителя ответчика Михалкина В.А. о том, что истцом нарушены сроки обращения в суд судом отклоняются, так как ответчик уволен с №, иск в суд направлен согласно штемпелю на конверте №.
На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3917,90 руб., поскольку, истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия).
Таким образом, требования истца о возмещении расходов понесенных работодателем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» оставить без удовлетворения в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.
Судья: Г.П.Рябинина