Апелляционное определение по делу № 2-3250/2023 от 24.08.2023

Судья Сафин А.Р. УИД-16RS0046-01-2022-018157-19

Дело №2-3250/2023

№33-12598/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору .... от 16 ноября 2018 года в общей сумме 1 717 457 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16 787 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 ноября 2018 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 2 090 000 руб. сроком по 20 октября 2033 года с обязательством ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов в размере 9,2% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21 ноября 2022 года.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств истец заключил с ФИО1 договор поручительства .... от 16 ноября 2018 года сроком по 20 октября 2036 года.

Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет 1 717 457 руб. 81коп., из них: просроченный основной долг – 1 662 240 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 386 руб. 66 коп., 1 058 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 058 руб. 32 коп., пени за просрочку возврата кредита – 1 040 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 732 руб. 24 коп.

28 июня 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 717 457 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 руб. 29 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности представить свои возражения по иску, неверный расчет долга, в том числе процентов, произведенный с целью завышения реального долга является злоупотреблением права со стороны истца, также указал, что не должно быть досрочное взыскание задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 2 090 000 руб. сроком по 20 октября 2033 года с обязательством ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов в размере 9,2% годовых (л.д.14-17).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств истец заключил с ФИО1 договор поручительства .... от 16 ноября 2018 года сроком по 20 октября 2036 года (л.д.15).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе требовать уплаты пеней в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 2 090 000 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

28 июня 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.11).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика на 20 сентября 2022 года составляет 1 717 457 руб. 81 коп. из них: просроченный основной долг – 1 662 240 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 386 руб. 66 коп., 1 058, 32 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 058 руб. 32 коп., пени за просрочку возврата кредита – 1 040 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 732 руб. 24 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 1 717 457 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2023 года, ФИО1 извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 24 марта 2023 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в подтверждении получения имеется подпись о получении 31 марта 2023 года судебной повестки ФИО1 (л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Составленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из расчета задолженности следует (л.д. 7-9), что в течении шести месяцев, предшествовавших предъявлению требования о досрочном погашении задолженности, ответчиком допускались нарушения при исполнении обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом более чем в течении двух месяцев.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи