Судья Пастушенко С.Н. Дело №33-16259/2023
УИД: 61RS0003-01-2022-006075-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.
при секретаре Ворсиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3895/2022 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о включении периодов работы, перерасчете страховой пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее ОСФР по РО) о включении периодов работы, перерасчете страховой пенсии, указав, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со снижением возраста на 5 лет. Страховой стаж по подсчетам пенсионного органа составляет 29 лет 6 месяцев 28 дней, фактически 32 года, работа индивидуальным предпринимателем с выплатой 36 000 руб. ежегодного налога. Работа в плавсоставе 10 лет 10 месяцев 18 дней, в том числе работа в МКС 7 лет 9 месяцев 18 дней. Период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (ХМАО г.Ханты-Мансийск) 8 лет 5 месяцев 3 дня.
Истец не согласна с данными расчетами своего стажа, поскольку полагает, что работа в плавсоставе в районах Крайнего Севера должна быть учтена в льготном исчислении один год за полтора.
15.02.2022г. ФИО1 обращалась в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако ей было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, включив работу в районах Крайнего Севера за период с 19.07.1984 по 21.12.1992 в полуторном размере, включить в страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 по 2016, с 2016 по 2020, обязать ответчика произвести индексацию размера пенсии с 2016, как неработающему пенсионеру, с учетом включения периода обязать выплатить компенсацию с момента написания заявления о назначении досрочной пенсии 6 июня 2012, выплатить пенсию с учетом перерасчета за весь период начисления и получения пенсии.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что в решении не правильно указана продолжительность страхового стажа истца и стажа в плавсоставе. Суд не исследовал спорные вопросы с должным вниманием.
ОСФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца при помощи видео конференц-связи, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.12.2012, на ГУ УПФР в Усть-Донецком районе Ростовской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2002 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы ФИО1 с 04.03.1985 по 06.10.1992 в должности рулевого моториста РЭБ речной флот Министерства геологии «Главтюменьгеология», с 12.07.2005 по 12.12.2005 в должности рулевого моториста теплохода «Ника», с 14.07.2006 по 12.03.2012 в должности рулевого моториста теплохода «950 лет Ярославлю».
Как следует из материалов дела, с 07.06.2017 ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно материалам пенсионного дела периоды работы ФИО1 с 19.07.1984 по 03.03.1985 в РЭБ речного флота «Главтюменьгеология» г.Ханты-Мансийск, с 04.03.1985 по 21.12.1992 в РЭБ речного флота «Главтюменьгеология» включены пенсионным органом в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Продолжительность страхового стажа за указанные периоды работы исчислена пенсионным органом в соответствии со ст.94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей зачет в страховой стаж периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном исчислении.
При назначении пенсии пенсионным органом учтена продолжительность страхового стажа ФИО1 33 года 9 месяцев 15 дней, стаж на соответствующих видах работ (плавсостав) 14 лет 9 месяцев 12 дней, то есть в полуторном исчислении.
Также судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в Усть-Донецком районе в период с 06.10.2000 по 17.06.2016, с 31.10.2017 по 24.09.2020. В данные периоды ФИО1 были уплачены страховые взносы, которые учтены на ее лицевом счете и направлены на выплату страховой пенсии.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013«О страховых пенсиях» пришел к выводу о том, что решение ответчика является законным и обоснованным, поскольку спорные периоды работы ФИО1 с 19.07.1984 по 21.12.1992 учтены пенсионным органом при назначении пенсии, как работа, протекавшая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в полуторном исчислении, и повторно не могут быть включены в страховой стаж истца.
Проверяя правильность включения в стаж периодов работы истца индивидуальным предпринимателем, суд исходил из того, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Ранее действующее законодательство, также устанавливали возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Суд установил, что периоды, за которые истцом были уплачены страховые взносы, пенсионным органом включены в страховой стаж ФИО1, оснований для включения иных периодов не имеется.
Кроме того, в решении суда приведено подробное описание порядка расчета пенсии, а также ее перерасчета, с указанием на то, что избранный ответчиком способ расчета по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» является для истца наиболее выгодным, коэффициенты применены правильно, а так же на то, что перерасчеты пенсии произведены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд не установил оснований для перерасчета пенсии истца и удовлетворения производных требований об индексации пенсии как неработающему пенсионеру, выплате компенсации с 6 июня 2012 и пенсии с учетом перерасчета.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом. К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Учитывая изложенное, а также принимая в о внимание выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в стаж ФИО1 периодов работы индивидуальным предпринимателем, за которые не были уплачены страховые взносы, отметив, что часть спорных периодов уже была включена в страховой стаж истца ответчиком при назначении пенсии.
Нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривают возможность повторного включения периодов работы, если ранее они уже были учтены при расчете стажа.
Так, из представленной в материалы дела копии пенсионного дела истца усматривается и судом правильно установлено, что с 07.06.2017 ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом спорные периоды работы ФИО1 с 19.07.1984 по 21.12.1992 учтены ОСФР по РО как в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, так и в страховой стаж истца в полуторном исчислении в соответствии со ст.94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 продолжительность ее страхового стажа и стажа работы в плавсоставе указана судом на основании представленной в материалы дела копии пенсионного дела, содержание которого подтверждает правильность выводов суда и опровергает доводы иска.
Несогласие ФИО1 с выводами суда относительно стажа истца, правильности его расчета не подтверждено ссылками на допустимые и относимые доказательства.
Более того, давая оценку доводам ФИО1 о наличии у нее права на назначение пенсии с даты первоначального обращения к ответчику в 2012 году, судебная коллегия учитывает, что ранее указанный вопрос являлся предметом рассмотрения Усть-Донецкого районного суда, решением которого от 20.09.2012г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17.12.2012г. Судами не было установлено оснований для признания за истцом права на назначение пенсии с 2012г. в рамках настоящего спора каких-либо новых допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете ее специального и страхового стажа не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023