АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 8 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Иргит Ч.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Ягиной Т.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ году в **, **, проживающая по адресу: **
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитников Ягиной Т.А., Дугур-Сюрюна Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, указав, что суд не принял во внимание ее показания и показания свидетелей защиты, не назначил повторную автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП, а также не проверил доводы, приведенные ею. В части гражданского иска судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства того, что лицо действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Суд первой инстанции не определил и не установил значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы суда об удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях об испытанных гражданским истцом физических и нравственных страданиях.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник Ягина Т.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, обстоятельствами, установленными в ходе проведения предварительного и судебного следствия, а также протоколами судебных заседаний. Показания подсудимой ФИО1 искажены, поскольку согласно протоколу судебного заседания она говорила, что, совершая обгон автомобиля, ехала недолго по встречной полосе не более 5 секунд, а не 5 минут. В остальной части ФИО1, совершая обгон транспортного средства соблюла все необходимые правила дорожного движения. Приведенные в приговоре доказательства, показания свидетелей Х.Н., протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертов не подтверждают вину ФИО1 Напротив, все экспертные заключения указывают на факт того, что именно водитель второго автомобиля – участника ДТП нарушил ПДД, п. 10.1, 11.3, не позволив ФИО1 закончить маневр обгона его автомобиля, умышленно препятствуя этому обгону, что не опровергнуто судом, как и нарушение им правил дорожного движения, повлекшим факт дорожно-транспортного происшествия. Приговор вынесен на основании субъективных данных, при отсутствии объективных и не подкреплен допустимыми и достоверными доказательствами, позиция подсудимой ничем не опровергнута.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажымба Ч.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре - показаниях осужденной ФИО1, данных в суде об обстоятельствах происшествия; показаниях свидетелей Х. и Н. об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколом осмотра места происшествия, которым в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлено место происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены транспортные средства с фиксацией их повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в котором указаны телесные повреждения и причина смерти потерпевшего.
Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, судебно-автотехнической, и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным, перед дорожно- транспортным происшествием автомобили «марка» и «марка» двигались в южном направлении, т.е. попутно, столкновение транспортных средств произошло, наиболее вероятно, на полосе проезжей части южного направления движения, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марка по отношению к выполнению маневра «обгон» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1,5) ПДД РФ.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила положения пунктов 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедилась в безопасности движения, создала опасность для движения и помехи транспортному средству «марка» с государственным номером №, что повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Положение п. 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 имелась возможность предотвращения столкновения при условии соблюдения ею Правил дорожного движения. При этом, водитель скорой помощи У. имел преимущество в движении перед ФИО1, место столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины «марка» свидетельствует о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы, сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий в виде смерти человека, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, ** является единственным кормильцем и единственной опорой и поддержкой для своей семьи, ранее не была судима, совершение ею преступления по неосторожности впервые; наличие благодарственных писем и грамот.
Назначение ФИО1 лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и неприменение в отношении нее положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к осужденной ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, решение суда в этой части должным образом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий