56RS0009-01-2022-005491-81, 2-403/2023 (2-4321/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> признано право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 6/14 долей, ФИО3 и ФИО4 по 1/14 доли. Поскольку ответчики бремя содержания не несут, доля является незначительной, выдел указанной доли в натуре невозможен, полагают, что имеют право требовать признания за ними право собственности на указанную долю, с выплатой ответчикам денежной компенсации за нее. Просит суд прекратить право долевой собственности ФИО4 на 1/14 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>; признать за ФИО5 право собственности на 19/42 долей, ФИО2 на 19/42 долей, и ФИО3 на 2/21 долей в праве долевой собственности в вышеуказанной квартире; взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в квартире в размере 324 414 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 и ФИО2, возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику за его долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в праве собственности на <...>, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 6/14 долей, ФИО3 и ФИО4 по 1/14 доли. Истцы проживают в квартире, ответчик не проживает.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира по вышеуказанному адресу имеет кадастровый <Номер обезличен>, двухкомнатная, площадью 59,9 кв. м.

Таким образом, на 1/14 долю приходится 4,28 кв.м. квартиры.

Согласно плану квартиры, комнаты указанной площади нет.

При этом ответчик в квартире не проживают, в пользовании данным жилым помещением не нуждается.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключено.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании 1/14 доли в праве собственности на <...> принадлежащей ФИО4 незначительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить за ФИО4 право собственности на 1/14 доли указанной квартиры, выплатой ей денежной компенсации за указанную долю квартиры, признав право собственности на указанную долю за истцами по 1/42 за каждым.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 6/14 долей, ФИО3 и ФИО4 по 1/14 доли в праве собственности на <...>, после признания за ними права собственности на долю ФИО4, ФИО1 и ФИО2 становятся собственниками 19/42 долей каждый, ФИО3 – 2/21 доли в праве собственности на квартиру.

Из представленного истцом отчета об оценке квартиры <Номер обезличен> следует, который сторонами не оспорен, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4 541 796 рублей. Рыночная стоимость 1/14 доли квартиры составляет 324 414 рублей

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 324 414 руб., внесенной истцами на депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика ФИО4 компенсации за долю <...>, в размере 324 414 руб.

Поскольку истцами ФИО1. ФИО2 для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <...>, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в квартире подлежит исполнению путем перечисления ответчику ФИО4 денежных средств в размере 324 414 руб. со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, размещенных ФИО2

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ответчику ФИО4 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 324 414 рублей. После выплаты компенсации за 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО4 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, признав право собственности на указанную 1/14 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кадастровый <Номер обезличен>, в следующем соотношении: ФИО1 – 19/42 доли, ФИО2 – 19/42 доли, ФИО3 – 2/21 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, рели такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.