УИД 52RS0001-02-2025-003717-08

дело № 5-624/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть объявлена 05.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2025.

г. Н.Новгород 05 августа 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, уроженки [Адрес], гражданки [ ... ], паспорт серия [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. [Номер]), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: [Адрес] [ ... ], не имеющей детей, трудоустроенной [ ... ], не имеющей инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду [ФИО 2] в отношении ФИО1 составлен протокол серия 52МБ № [Номер] об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 30.04.2025 в 21 час 00 минут по адресу: <...> у д. 119, водитель [ФИО 1] управляла транспортным средством марки и модели [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки и модели [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель Потерпевший №1, которому, согласно заключения эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] после разъяснения ей судом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, пояснив следующее. В указанные в протоколе дату, время и месте она двигалась за рулем автомобиля марки и модели [ марка ] со стороны ул. Новая по направлению к ул. М.ФИО2 Новгорода в левой полосе автодороги, по трамвайным путям. Внезапно для нее впереди движущееся транспортное средство остановилось. Чтобы избежать столкновения со впереди стоящим транспортным средством, она перестроилась вправо. Предварительно убедилась, что в правой полосе отсутствуют другие транспортные средства, она никому не создаст помехи. После перестроения остановилась. Горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, в зеркало заднего вида она увидела приближающийся сзади к ее автомобилю свет фары. Поскольку фара была одна, предположила, что это мотоцикл. В следующий момент с задней частью ее стоявшего на светофоре автомобиля совершил столкновение мотоцикл. В момент ДТП в салоне автомобиля, помимо нее, находился ее супруг ФИО3 № 1 Последний вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС. Сама она осталась сидеть за рулем, автомобиль не покидала, к мотоциклисту не подходила, так как находилась в шоковом состоянии. Считает, что требования ПДД не нарушала. Просмотрев в судебном заседании приобщенную к делу видеозапись с камер уличного наблюдения, [ФИО 1] уверенно опознала на записи свой автомобиль в момент описанного ей ДТП. Замечаний по видеозаписи не имеет. На вопросы своего защитника ответила, что и она и мотоциклист двигались по трамвайным путям. Вправо она перестроилась экстренно. Ходатайств не заявила, доказательств не представила.

В том же судебном заседании защитник адвокат Веселов А.В. позицию своего доверителя поддержал и пояснил суду, что считает, что мотоциклист (потерпевший) нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД о необходимости соблюдения дистанции, бокового интервала. После исследования судом письменных и иных материалов дела заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое немедленно разрешено судом с вынесением письменного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 50-51). Кроме того, заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 № 1, которое судом удовлетворено. Других ходатайств не заявил, доказательств не представил.

[ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании [ФИО 1] вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала. Сообщила суду, что с [ДД.ММ.ГГГГ] ей присвоена фамилия «ФИО4». На вопросы защитника показала, что перед ДТП она двигалась на своем автомобиле в левой полосе, по трамвайным путям. Перед столкновением с мотоциклом потерпевшего перестроилась вправо, в соседнюю полосу, которая является средней в данном направлении движения. Ходатайств не заявила, доказательств не представила.

Защитник адвокат Веселов А.В. позицию своего доверителя поддержал, ходатайств не заявил, доказательств не представил.

В том же судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изложенные в протоколе обстоятельства дела подтвердил. Пояснил суду, что нарушений ПДД он не допускал. Причиненный ему ущерб не возмещен, вред никак не заглажен. Вопрос о наказании виновного оставил на усмотрение суда. Ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Представитель потерпевшего адвокат Остроумов Н.В. позицию доверителя и ранее данные тем письменные объяснения поддержал. Пояснил, что требования ПДД водитель Потерпевший №1 не нарушал. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции и оказания доверителю юридической помощи. Данное ходатайство судом удовлетворено. Других ходатайств не заявил, доказательств не представил.

После отложения судебного разбирательства защитник адвокат Веселов А.В. повторно подал в суд письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое немедленно рассмотрено судом с вынесением письменного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 77-78).

[ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании ФИО4 (ранее [ФИО 1]) О.А. свою вину в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения признала. Сообщила, что раскаивается. На вопрос представителя потерпевшего показала, что на момент рассматриваемого ДТП у нее не имелось страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). Заявила, что предпринимала попытки загладить свою вину, но не смогла дозвониться до потерпевшего. Ходатайств не заявила, доказательств не представила.

Защитник адвокат Веселов А.В. дополнений к позиции доверителя не сделал. Снял ранее заявленное им ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 № 1 Ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду изложенные в протоколе фактические обстоятельства. Пояснил, что не отвечает на телефонные звонки с неизвестных ему абонентских номеров. На вопрос защитника показал, что в момент ДТП у него не был оформлен страховой полис ОСАГО. Письменную позицию-ходатайство своего представителя полностью разделил, просил суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Письменных ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Представитель потерпевшего адвокат Остроумов Н.В. письменно просил суд назначить Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, подробно аргументируя свое ходатайство. Ссылаясь на письменные материалы дела, обратил внимание суда на существенное изменение Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. в ходе судебного разбирательства своих позиции и показаний, справку о неоднократном привлечении ее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства управления транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Сообщил, что до настоящего времени ФИО4 (ранее [ФИО 1]) О.А. никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принимала, извинений потерпевшему не принесла. Оценил ее поведение как циничное. Доводы стороны защиты о безуспешных попытках дозвониться до потерпевшего находит несостоятельными. Выразил уверенность, что только такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, будет в данном случае отвечать целям производства по делу об административном правонарушении. Других ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее по тексту - ПДД) предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, составлен 11.06.2025 с участием [ФИО 1] и потерпевшего, которым процессуальные права и обязанности разъяснены, копии протокола вручены. [ФИО 1] собственноручно внесла в протокол письменное объяснение «вину не признаю» (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 5-9);

- схема места ДТП (л.д. 10);

- сведения о ДТП, согласно которым страховые полисы у участников отсутствуют (л.д. 10об);

- письменные объяснения [ФИО 1], Потерпевший №1 (л.д. 15-15об, 18);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования (л.д. 2,4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12);

- заключение эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводам которого, у Потерпевший №1, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, имелись: [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП 30.04.2025, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 31-32об);

- копии водительского удостоверения и страниц паспорта гражданина [ ... ], свидетельства о регистрации транспортного средства на имя [ФИО 1] и ФИО4 (л.д. 16-17, 60-61);

- копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (л.д. 20-20об);

- справка об административных правонарушениях [ФИО 1] в области дорожного движения, согласно которой по состоянию на 30.04.2025 она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии с главой 12 КоАП РФ: в июле 2024 года в отношении нее вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.5, 12.18 КоАП РФ, в августе 2024 года – по ст.ст. 12.9 (трижды), 12.18 КоАП РФ, в сентябре 2024 года – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 33);

- копии медицинских документов, оптический диск (л.д. 23-29);

- оптический диск с видеозаписью камеры уличного наблюдения, фиксирующей фактические обстоятельства ДТП с участием легкового автомобиля и мотоцикла (л.д. 14).

Оценивая вышеприведённые письменные и иные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 1] требований ПДД.

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с деянием водителя [ФИО 1]

Судом достоверно установлено, что 30.04.2025 около 21 часа 00 минут по адресу: <...> у д. 119, водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством марки и модели [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], допустила нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Установленное деяние Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественное положение, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. обстоятельствам суд относит признание ей своей вины. Одновременно с этим суд, исходя из обстоятельств поведения Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. после совершения установленного административного правонарушения (непосредственно после ДТП из своего автомобиля для оказания помощи потерпевшему не выходила, извинений потерпевшему не принесла, каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимала, при составлении протокола об административном правонарушении и в первом судебном заседании свою виновность отрицала), не усматривает в ее поведении признаков раскаяния в содеянном. Иные смягчающие обстоятельства по делу также отсутствуют.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, Закон и ПДД предъявляют к водителю транспортного средства определенные требования.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель ФИО4 (ранее [ФИО 1]) О.А. такие требования ПДД грубо нарушила, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и данных о личности Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А., ее поведения в момент административного правонарушения и после его совершения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Колпаковой (ранее [ФИО 1]) О.А. административного наказания в виде административного штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ размере 35000 рублей. По мнению суда, именно такой вид и размер административного наказания способен наиболее эффективно достичь целей административного наказания при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ достаточных фактических и правовых оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок по данному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 (ранее [ФИО 1]) О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить [ФИО 1] следующее:

административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя – УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н.Новгород

ИНН <***> КПП 525701001 р/сч <***>

БИК 012202102 ОКАТО 22701000 ОКТМО 22701000

КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253770601069

Наименование платежа – административный штраф по постановлению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода № от ДАТА, ФИО плательщика штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в каб. 108 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по адресу: <...>.

За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов