Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-003289-05

дело № 2-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4883/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и 3-го лица ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилое помещение, обязании освободить жилую комнату, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и установлении размера денежной компенсации за использование жилой комнаты пропорционально доле в праве, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения 3-го лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4, ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что ФИО4 и ФИО10 ранее состояли в зарегистрированном браке, на совместные средства, с использованием средств материнского капитала, приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО10 являются собственниками по 46/100 доли; их сын ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – собственниками по 4/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение

Ранее в судебном порядке был определен порядок пользования указанной квартирой, по которому в пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 передана жилая комната площадью 21,2 кв.м с лоджией; им (ФИО4 и ФИО5) передана в пользование жилая комната площадью 13,1 кв.м; кухня, коридор, санузел, кладовка оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО8

Суд также обязал ФИО10 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Однако в настоящее время они не имеют возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчица возражает против их проживания в ней, а судебное решение о их вселении отсутствует.

Указывают на то, что до марта 2020 года они проживали в спорном жилом помещении вместе с ответчицей и ее дочерью одной семьей, их личные вещи находятся в квартире до настоящего времени.

Они заинтересованы в использовании данного жилого помещения, нуждаются в нем, поскольку иного места жительства ни на праве собственности, ни на ином праве не имеют.

Просили суд вселить их в спорную квартиру и обязать ФИО10 освободить комнату площадью 13,1 кв.м для использования, взыскать с ФИО2 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в суд со встречным иском, указав, что проживает в спорной квартире со своим супругом ФИО11 и с их совместным несовершеннолетним ребенком ФИО8

Отцовство ФИО4 в отношении ФИО8 было оспорено ФИО11 и с момента вступления в законную силу судебного решения от 27.08.2020 по делу № 2-1894/2020 ФИО4 утратил родительские права на несовершеннолетнего ребенка.

Полагал в иске, что совместное проживание ее семьи с ФИО4 и ФИО5 невозможно в связи с длительными конфликтными отношениями, применением ответчиками физического насилия к ней и психологического насилия к ее несовершеннолетней дочери.

Вселение Аистовых в комнату, площадью 13,1 кв. нарушит права ее несовершеннолетней дочери, которая в силу имеющихся у нее заболеваний (ДЦП и нервного заболевания) нуждается в отдельной комнате.

Указывает, что ответчики имеют возможность проживать в иных жилых помещениях у своих родственников.

Просила суд определить порядок пользования <адрес>, выделив комнату, площадью 3,1 кв.м. несовершеннолетней ФИО6, комнату 21,2 кв.м - ей и ФИО3; установить размер денежной компенсации за использование жилой площади комнаты 13,1 кв.м ФИО4 пропорционально его доле в праве собственности в размере 5520 рублей в месяц; ФИО5 пропорционально его доле в праве собственности в размере 480 рублей в месяц; взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

ФИО4, ФИО5 вселены в <адрес> в <адрес>.

ФИО10 обязана освободить жилую комнату площадью 13,1 кв.м в <адрес> от принадлежащих ей и несовершеннолетней ФИО6 вещей для возможности использования данной комнаты ФИО4 и ФИО5

С ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 и 3-е лицо ФИО12, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести новое, которым отказать ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Продолжают ссылаться на невозможность совместного проживания с Аистовыми в одной квартире, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка и наличие в пользовании ответчиков иных жилых помещений, что, по мнению подателей жалобы, является достаточным основанием для отказа во вселении ответчиков в спорную квартиру.

Полагают, что суд, возлагая на ФИО10 обязанность освободить от принадлежащих несовершеннолетней дочери вещей (пианино, мебель, игрушки, одежда) комнату, площадью 13,1 кв.м, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований к несовершеннолетней об освобождении комнаты от ее вещей заявлено не было, а ФИО10 не вправе распоряжаться вещами, принадлежащими ребенку.

Судом при рассмотрении дела были допущены нарушения требований процессуального закона, поскольку доказательства по делу судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовались, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по искам ФИО2 к А-вым о взыскании морального вреда в связи с нанесением ей побоев оставлено без удовлетворения; определение о принятии встречного иска ФИО2 суд не вынес, подготовку к судебному разбирательству по данному иску не провел, о принятии встречного иска не уведомил истца и 3-е лицо – судебного пристава-исполнителя ФИО15

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о наличии у семьи ФИО2 других жилых помещений.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО10 являются собственниками по 46/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – являются собственниками по 4/100 доли в праве на это же жилое помещение.

Право долевой собственности у казанных лиц возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения спора бывших супругов о разделе имущества квартиры, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Этим же судебным решением определен порядок пользования данным жилым помещением. В пользование ФИО14 и несовершеннолетней ФИО6 передана жилая комната площадью 21,2 кв.м с лоджией; в пользование ФИО4 и ФИО5 передана жилая комната, площадью 13,1 кв.м; кухня, коридор, санузел, кладовая оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО16, ФИО5 и ФИО18 –ФИО19

Суд также обязал ФИО10 не чинить препятствий ФИО4 и ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Установлено также, что ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2020 ( делу № 2-1894/2020) исключена (аннулирована) запись об отцовстве ФИО13 из актовой записи о рождении ФИО9, родившейся у ФИО7; установлено, что ФИО22 является отцом ФИО9, родившейся у ФИО7; ребенку изменены фамилия «ФИО17» на «ФИО20 отчество «ФИО1» на ФИО21»; с указанием на внесение изменений органом ЗАГС в запись акта о рождении ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом регистрации рождений управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» и государственную регистрацию установления отцовства.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11.12.2020 брак между ФИО4 и ФИО16 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вступила в брак с ФИО22, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО12; жене - ФИО18.

ФИО12 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что решение судебных инстанций о нечинении препятствий в пользовании А-вым жилым помещением и передаче им ключей от спорной квартиры не исполнено; установленный судом порядок пользования жилым помещением не реализован.

Эти обстоятельства ФИО10 не оспаривала, указывая, что ключи от квартиры А-вым передавать не желает, предоставлять им для проживания выделенную комнату категорически отказывается.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный Аистовыми иск о вселении, освобождении выделенной им в пользование комнаты и отказывая во встречном иске, фактически направленном на изменение ранее установленного порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно исходил из того, что А-вы как участники долевой собственности имеют право пользоваться и владеть частью общего имущества, приходящегося на их долю в соответствии с ранее установленным судом порядком пользования общим имуществом, в связи с чем подлежат вселению в квартиру.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее определенного судом порядка пользования общим имуществом и выплате А-вым денежной компенсации за пользование другими собственниками их долей в общем имуществе, указав, что иного жилого помещения на праве собственности или ином законном владении А-вы не имеют, заинтересованы в использовании квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации установленного ранее порядка пользования жилым прощением, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанном выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Определяя порядок пользования жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из размера долей собственников, технических характеристик квартиры, состоящей из двух изолированных жилых комнат, нуждаемости собственников в использовании жилого помещения и возможности совместного проживания сособственников.

При этом доводы ФИО2, изложенные как в возражениях на иск, так и в апелляционной и кассационной жалобах, о невозможности проживания в одной квартире двух семей сводились к морально-этическому аспекту, поскольку в спорной квартире проживает ее второй супруг ФИО12 и их совместная дочь, в отношении которой оспорено отцовство ФИО5

Апелляционная и кассационная инстанции эти доводы стороны отклонили.

Заявляя настоящий встречный иск, который фактически направлен на изменение ранее определенного порядка пользования жилым помещением, ФИО10 вновь ссылается на невозможность совместного проживания с Аистовыми, указывая, что они применяли к ней физическое насилие.

В качестве эпизодов применения такого насилия указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 нанесли ей телесные повреждения. По данным фактам она обратилась в суд с исками о компенсации морального вреда.

Меду тем, несмотря на то, что вопрос о порядке определения порядка пользования спорной квартирой решался позже указанных событий, эти обстоятельства стороной в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания, ранее не приводились.

Кроме того, указываемые истцом события (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имели место, когда А-вы проживали одной семьей, до вступления ФИО2 в повторный брак и определения порядка пользования жилым помещением, который фактически не был реализован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приводимые в настоящем деле доводы о невозможности совместного проживания в связи с применением Аистовыми физического насилия к ФИО2 фактически сводятся к несогласию с ранее установленным порядком пользования, представляют собой новые доводы и ссылки на новые доказательств и направлены на пересмотр ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Каких-либо данных о том, что проживание сторон в одной квартире в соответствии с определенным судом порядком в настоящее время, когда их семейное положение изменилось, представляет реальную угрозу здоровью членам семьи К-вых -ФИО24 по делу не установлено и стороной не приведено.

Как ранее, так и при разрешении настоящего спора, судебными инстанциями установлено, что иного жилого помещения у ФИО5 и ФИО4 не имеется. Они заинтересованы в использовании спорной квартиры, поскольку до распада семьи в ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в ней.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 в настоящее время проживают у родственников не свидетельствует об обеспечении их жилыми помещениями и отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры, и не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами и нарушении баланса интереса сторон, которые являются долевыми сособственниками спорного жилья и имеют равные права, связанные с его владением и использованием.

Наличие дела частного обвинения в отношении ФИО5 в распространении в отношении ФИО3 порочащих сведений может указывать лишь на наличие между ними неприязненных отношений, однако не свидетельствует о невозможности проживания в одной квартире в соответствии с определенным судом порядком пользования ею.

Таким образом, результат рассмотрения указанных дел не является юридически значимым для разрешения настоящего спора и не может повлиять на выводы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 215,216 ГПК РФ отказано в приостановлении производства по делу.

По изложенным мотивам апелляционная инстанция также приходит к выводу об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений при применении норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу также не имеется.

Требования к несовершеннолетней ФИО6, не достигшей 14 лет, - собственнику 4/100 доли в праве на спорную квартиру, были заявлены в лице ее законного представителя – матери ФИО2, на которую обоснованно была возложена обязанность освободить комнату, площадью 13,1 кв.м для возможности ее использования Аистовыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела опровергаются протоколом судебного заседания от 10-ДД.ММ.ГГГГ; встречный иск ФИО2 принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его принятием судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску принято решение. Рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица судебного пристава-исполнителя процессуальных прав подателя жалобы не нарушает.

Доводы ФИО18 –ФИО25 о том. что она не была извещена о принятии судом ее встречного иска также нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании принимал участие ее представитель– супруг ФИО12, который и подал подписанный ею встречный иск в соответствии с полномочиями, которым наделила его ФИО10, выдав доверенность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Ходатайство 3-го лица ФИО3 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.