Решение по делу № 12-284/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-284/2023

55RS0007-01-2023-003226-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., c участием заявителя, прокурора К.О.Г., заинтересованного лица В.М.А., рассмотрев жалобу П.И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе П.И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Омской области советника юстиции Е.Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А..

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Омской области старшим советником юстиции А.А.Г, принято решение по жалобе П.И.И. об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и определением, П.И.И. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Обжалуя указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, П.И.И. в жалобе указывает, что в определении отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы заявлений П.И.И.. Возможность ознакомления с материалами жалобы № № предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что прокуратурой области были установлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за эти действия В.М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом процессуальное решение в отношении иных должных лиц принято не было. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании П.И.И. жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор К.О.Г. и заинтересованное лицо В.М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В.М.А., кроме того, пояснила, что не разрешала какой-либо жалобы П.И.И., а организовывала работу по ознакомлению заявителя с материалами дела по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копирование заявителями материалов жалобы не предусмотрено делопроизводством, по ее указанию П.И.И. в копировании документов путем фотографирования было отказано.

Оценив доводы жалобы, пояснения сторон, представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. П.И.И. обратился в управление по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области для ознакомления с материалами дела по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное дело было предоставлено для ознакомления П.И.И., однако в снятии копий документов путем фотографирования ему было отказано начальником управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А..

Поскольку фактически материалы дела были предоставлены для ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Омской области Е.Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А..

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. обратился в прокуратуру Омской области с обращением, в котором просил привлечь должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Деденко и В.М.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту уклонения от предоставления ему для ознакомления и копирования материалов рассмотренного обращения, на которое получил ответ за подписью Первого заместителя Председателя Правительства Омской области Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от П.И.И. поступило и было зарегистрировано обращение № № № о несогласии с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УК ООО «Омск-Лидер», о претензии к начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области, о несогласии с результатами ранее направленного обращения, в котором также содержалась просьба об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению данного обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращений П.И.И. направлен ответ за подписью Первого заместителя Председателя Правительства Омской области Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. П.И.И. прибыл в управление по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области для ознакомления с материалами дела по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное дело было предоставлено для ознакомления П.И.И. консультантом управления Д.М.В., однако в снятии копий документов путем фотографирования ему было отказано начальником управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А..

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения начальником управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 7 февраля 2013 г. N 134-О по жалобе граждан А.Т.А. и Ю.Д.В. на нарушение их конституционных прав положением п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа.

Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа.

Из материалов дела следует, что П.И.И. обратился в Правительство Омской области с заявлением о предоставлении ему информации.

Под информацией федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного Закона в силу прямого указания в п. 1 ч. 1 ст. 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный Федеральный закон в ст. 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами (ч. 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом РФ следует, что п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, подлежит применению в системной взаимосвязи с иными требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Определении от 7 февраля 2013 г. N 134-О указал, что положение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в системной взаимосвязи, в том числе с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к названным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Такие обстоятельства указываются начальником управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А. при отказе предоставить материалы жалобы для копирования.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. сотрудниками управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области материалы дела по обращению П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для ознакомления П.И.И., однако отказано в снятии копий документов путем фотографирования.

В этой части нарушения прав П.И.И. прокуратурой Омской области не установлено, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы П.И.И. о том, что начальник управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А. по требованию прокуратуры Омской области привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение его прав при разрешении его обращения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела прокуратурой Омской области установлен факт нарушения права заявителя на информацию при ознакомлении с материалами дела по его уже разрешенному обращению.

Сотрудниками управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, в том числе В.М.А., заявителю были созданы условия для всестороннего и полного исследования документов, содержащихся в материалах дела, что установлено прокуратурой Омской области.

Нарушение права на информацию не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

При этом после проведенной прокуратурой области проверки выявленные нарушения права на информацию устранены, материалы дела по обращению П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заявителю для ознакомления и снятия копий ДД.ММ.ГГГГ.

П.И.И. указывает на не применение должностными лицами прокуратуры Омской <адрес> положений ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, п.п. 46 ч. 1 ст. 29.10 КоА РФ, а также на неправильное применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решении по жалобе П.И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода П.И.И. само по себе не свидетельствует о том, что должностными лицам прокуратуры Омской области какие-либо доводы заявителя не были рассмотрены и разрешены.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина начальника управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А. в нарушении порядка рассмотрения обращения П.И.И. прокуратурой Омской области не установлена ввиду отсутствия события правонарушения.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности и подлежит обязательному применению как в момент составления протокола (определения об отказе в возбуждении), так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием события административного правонарушения, таким образом, вопрос отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения не затрагивался.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых определения и решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица В.М.А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Омской области советника юстиции Е.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Омской области старшего советника юстиции А.А.Г, по жалобе П.И.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области В.М.А. оставить без изменения, а жалобу П.И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова