РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022

по иску ФИО1 к ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО Сеть Связной, ООО Твой мобильный сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО Сеть Связной, ООО Твой мобильный сервис о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2020 года он приобрел у ответчика ООО Сеть Связной мобильный телефон (смартфон), торговой марки Samsung, стоимостью сумма Дополнительно, с целью защиты экрана телефона, при его покупке истцом была приобретена защитная пленка на экран телефона, стоимостью сумма В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – на дисплее мобильного телефона проявилось темное пятно. При этом мобильный телефон эксплуатировался истцом в соответствии с правилами эксплуатации, никаких механических повреждений телефон не имел. С целью проведения гарантийного ремонта телефона истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung ООО Твой мобильный сервис 15 декабря 2020 года. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине механических повреждений дисплейного модуля, выразившихся в проявлении темного пятна на экране телефона. 13 января 2021 года, 04 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по факту незаконного отказа в проведении гарантийного ремонта телефона и требованием провести гарантийный ремонт. В удовлетворении претензий ответчиками было отказано. 30 марта 2021 года истец направил в адрес ответчиков письменные претензии о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензии истца также не были удовлетворены. По мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 июля 2020 года, взыскать с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Самсунг Электроникс Рус Компани по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила на него письменные возражения.

Представители ответчиков ООО Сеть Связной, ООО Твой мобильный сервис в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее от представителя ООО Сеть Связной были представлены в материалы дела письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО Сеть Связной мобильный телефон (смартфон), торговой марки Samsung, стоимостью сумма

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – на дисплее мобильного телефона проявилось темное пятно.

С целью проведения гарантийного ремонта телефона истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung ООО Твой мобильный сервис 15 декабря 2020 года (л.д. № 12).

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине механических повреждений дисплейного модуля, выразившихся в проявлении темного пятна на экране телефона (л.д. № 13-14).

13 января 2021 года, 04 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по факту незаконного отказа в проведении гарантийного ремонта телефона и требованием провести гарантийный ремонт (л.д. № 15-17).

В удовлетворении претензий ответчиками было отказано со ссылкой на наличие на телефоне механических повреждений дисплейного модуля (л.д. № 18-20).

30 марта 2021 года истец направил в адрес ответчиков письменные претензии о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. № 21-23), которые также не были удовлетворены ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных требований, определением суда от 23 сентября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» фио в ходе проведенного исследования смартфона истца обнаружен недостаток: темное пятно на дисплее, который носит эксплуатационный характер, образовавшийся в процессе неправильной эксплуатации телефона. На телефоне обнаружены следы механических воздействий (л.д. № 57-73).

Истцом в ходе судебных разбирательств были заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, в том числе и по основаниям проведения экспертизы не штатным сотрудником экспертного учреждения, в связи с чем определением суда от 17 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО ИНСАЙТ (л.д. № 124-126).

Согласно заключению ООО ИНСАЙТ от 30 июня 2022 года в ходе проведенного исследования смартфона истца обнаружен недостаток: темное пятно на дисплее, который носит эксплуатационный характер, образовавшийся вследствие нарушения правил пользования телефоном. Этот недостаток не является существенным и является устранимым. На телефоне обнаружены следы механических воздействий (л.д. № 144-159).

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности опровергают доводы истца о наличии на телефоне производственного недостатка. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз совпадают друг с другом, со стороны истца названные выводы ничем с достоверностью не опорочены, экспертиза ООО ИНСАЙТ проведена штатным сотрудником, имеющим подтвержденные квалификацию и знания, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение является логичным, последовательным, основано на непосредственном осмотре телефона истца, выводы заключения ООО ИНСАЙТ категоричны, не допускают двоякого толкования, в связи с чем оснований усомниться в достоверности таких выводах у суда не имеется.

Более того, кроме голословных утверждений о наличии на телефоне производственного недостатка, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, порочащих заключения судебных экспертиз и подтверждающих обоснованность его утверждений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток на мобильном телефоне истца, как установлено судом, возник после передачи товара покупателю продавцом и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, то ответчики подлежат освобождению от ответственности за выявленный недостаток.

С учетом установленного, исковые требования фио о расторжении договора в связи с наличием производственного недостатка телефона и возврата денежных средств заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку остальные исковые требования производны от названных требований, то в их удовлетворении суд также отказывает в полном объеме.

Одновременно с отказом в иске суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика ООО Сеть Связной понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» в размере сумма, а также взыскивает с истца в пользу ООО ИНСАЙТ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО Сеть Связной, ООО Твой мобильный сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сеть Связной расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИНСАЙТ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2022 года.