Решение по делу № 2-104/2023 от 31.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Резолютивная часть

оглашена 24.01.2023

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 24 января 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных издержек,

установил:

ООО «КарМани» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 21051800107117 в размере 168 074,10 руб., из которых: 117 690,66 руб. – сумма основного долга, 47 126,24 руб. – сумма начисленных процентов, 3 257,20 руб. – сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, также заявлено о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 561,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 21051800107117, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 125 556 руб., под 62% годовых, сроком на 48 месяцев. Во исполнение договорных обязательств ООО «КарМани» передало ФИО1 денежные средства, однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, Общество извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части основной суммы долга, размер штрафных санкций, а также начисленных процентов просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая, что проценты за пользование займом являются чрезмерными, неисполнение обязательств было связано с потерей работы, невозможностью возобновить платежи в кратчайшие сроки, поскольку на его иждивении также находится семья.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, поскольку не оспорено ответчиком, что 18.05.2021 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор потребительского микрозайма № 21051800107117, согласно которому займодавец на возвратной основе передает заемщику денежные средства в сумме 125 556 руб. (п. 1), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами в порядке, установленном договором, по процентной ставке 62 % годовых (п. 4); заем выдается в рублях на срок 1 месяц 1 день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 договора (п. 2); сумма займа и проценты за пользование займом выплачиваются не позднее окончания срока Договора (п. 6); в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство (п. 9), о чем между сторонами также заключен Договор залога транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» VIN №.

В соответствии с графиком расчета задолженности, на сумму кредитования 125 556 руб. с даты предоставления 18.05.2021 по дату пользования займом 17.11.2022 (547 дней) начислены проценты за пользование займом по процентной ставке 62 % годовых – 47 126,24 руб., а также неустойка 20 % от суммы просроченной за каждый день просрочки – 3 257,20 руб.

Расчет задолженности со стороны ответчика не отрицается, однако заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Разрешая заявления сторон о взыскании процентов, их снижении, суд исходит из следующего.

Договором микрозайма от 18.05.2021 установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 62% годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условие договора микрозайма о размере процентов за пользование заемными средствами – 62 % годовых явно обременительно для заемщика, данное условие нельзя считать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.

Как следует из справки ЦБ РФ, средняя ставка рефинансирования в период с 18.05.2021 по 17.11.2022 (период заключения договора) составляла 9,73%, то есть процент, установленный договором, превышает ставку рефинансирования более чем в 6 раз.

Средневзвешенная ставка по кредитам в период заключения спорного договора составляла около 20% годовых, то есть процент, установленный договором микрозайма, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 3 раза.

С учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяемой судом в размере 9,73 %, условий договора, проценты за период с 18.05.2021 по 17.11.2022 составят 11 451,30 руб.

Разрешая требования о начислении и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня действия договора (микрозайма) включительно, договор заключен на 48 месяцев, и в настоящем случае истец выдвинул требования о начислении процентов в соответствии с условиями договора вплоть до полного погашения задолженности, такие требования следует признать противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически устанавливают бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд находит правильным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 500 руб., находя исчисленную сумму - 3 257,20 руб. не отвечающей требованиям соразмерности и не учитывающей баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 593,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, 119019, <...>) в счет погашения задолженности по договору займа № 21051800107117 от 18.05.2021: сумму основного долга – 117 690,66 руб., проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования 9,73 % /за период с 18.05.2021 по 17.11.2022/ – 11 451,30 руб., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, - 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, в том числе, начислении и взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова