Решение по делу № 2-109/2023 от 17.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-109/2023 строка 2.129

УИД: 36RS0004-01-2022-004560-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе малозначительной доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Сособственниками указанного жилого дома также являются: ФИО2, которой в порядке наследования принадлежит № доли в праве собственности на данный дом и ФИО3, которому принадлежит № доли в праве собственности на данный дом.

В соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес>, дом состоит их двух помещений: помещение площадью 9,6 кв.м, помещение площадью 51,4 кв.м, куда входит жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 14 кв.м, кухня площадью 14,8 кв.м и прихожая площадью 6,7 кв.м.

Истец полагает, что доли ответчиков являются незначительными, поскольку 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом соответствует 5,05 кв.м (а в сумме (1/6 доли) соответствует 10,1 кв.м).

Выделение указанных долей в собственность или выделение в пользование комнаты, соответствующей доле ответчиков в праве общей долевой собственности, невозможно ввиду отсутствия в доме комнаты соответствующей площади, а также, поскольку в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 7 июля 2005 г. №102-II «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения в г. Воронеже установлена в размере 11 кв.м общей площади на одного человека, что превышает размер площади, приходящейся на долю ответчиков.

Ответчики в спорный жилой дом не вселялись, приобрели свою долю в порядке наследования, никогда в доме не проживали, бремя содержания дома не несут. Они не дают согласия ни на продажу дома, ни на его ремонт. В ремонте и содержании участвовать отказываются. Ответчики постоянно проживают и зарегистрированы в другом жилом помещении. С момента приобретения права собственности на долю в спорном доме они не проявляют интереса к использованию имущества, оплачивать коммунальные расходы отказываются. На предложение истца выкупить у них долю отвечают отказом, игнорируют все предложения.

Совместное проживание с ответчиками в данном доме также не представляется возможным, поскольку отношения сложные, имеется взаимная неприязнь.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Признать 1/12 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № малозначительной.

Признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать 1/12 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № малозначительной.

Признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка в размере 227 322 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка в размере 227 322 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и направив в суд своего представителя – адвоката Сотникову Е.С., которая заявленные уточненные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, извещавшиеся судом по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведениям, поступившим на судебные запросы из УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения явившегося представителя истца и с его согласия, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство от 7 февраля 2017 г. (Наследодателю истца – ФИО4 указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 1977 г.). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.7-9, 39-45).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, приобретенные ими в порядке наследования по закону после смерти ФИО11., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (которой принадлежала 1/6 доли на основании решения Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 24 апреля 1975 г.) на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 14 июля 2020 г. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.46-59).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 843 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), сведения о зарегистрированных правах в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В то же время, указанный земельный участок в установленном законом порядке сформирован и 28 февраля 2008 г. поставлен на кадастровый учет (л.д.147-148).

В спорном домовладении ответчики не проживают, согласно поступившей по запросам суда адресной информации ответчики зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях (л.д.71, 151).

Бремя содержания спорного домовладения ответчики не несут. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету №422/2022 от 12 декабря 2022 г., выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 454 645 рублей (из которых 84 332 рубля стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 370 313 рубля – стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок) (л.д.80-148).

Одним из принципов земельного законодательства провозглашается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также, согласно общим правилам, закрепленным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации: при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется; право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности спорный жилой дом, предоставлен сторонам на законном основании, с возможностью оформления их прав собственности на него (согласно изложенным выше правилам, предусмотренным вводным законом), в связи с чем, его стоимость подлежит учету при разрешении возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение необходимая совокупность условий: у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества (жилого дома), доли ответчиков незначительны, выделить их в натуре невозможно.

Приходя к выводу о незначительности принадлежащих ответчикам долей, суд соглашается с позицией истца, основанной на данных технического паспорта спорного домовладения (л.д.10-16), из которых усматривается, что в нем отсутствует обособленное, изолированное жилое помещение, площадь которого соответствовала бы реальному выражению идеальной доли каждого из ответчиков (по 5,08 кв.м из расчета: 61 кв.м (общая площадь жилого дома) : 12). При этом совокупная площадь жилого помещения, принадлежащая ответчикам составляет 10,16 кв.м, что менее установленной Решением Воронежской городской Думы от 7 июля 2005 г. №102-II (в редакции от 4 апреля 2018 г.) «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» учетной нормы площади жилого помещения в городском округе город Воронеж на одного человека (11 кв.м) и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе город Воронеж (18 кв.м общей площади на одного человека).

Доказательств тому, что имеется техническая возможность выдела принадлежащих ответчикам идеальных долей в праве общей долевой собственности суду не представлено.

Наличие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного домовладения ими не доказано. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиками, они проживают в иных жилых помещениях, где зарегистрированы по месту жительства, после приобретения права собственности в спорное домовладение не вселялись, не пользовались им, бремени по содержанию спорного жилого дома не несут.

В связи с этим, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков утратившими право на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество без их согласия, с признанием за истцом права на вышеуказанные доли в размере 1/6 (1/12 + 1/12 = 1/6), с присуждением в пользу ответчиков за счет истца денежной компенсации.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом земельного участка составляет 454 645 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений представленного истцом отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен специализированной организацией, подготовивший отчет сотрудник имеет необходимое образование и квалификацию в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.136-142).

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцом каждому из ответчиков составит по 227 322 рубля 50 копеек (454 645 (стоимость 1/6 доли) : 2 (1/6 = 1/12 + 1/12).

В то же время, удовлетворяя исковые требования ФИО1 по существу, суд исключает из решения формулировки о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за истцом права собственности на земельный участок, поскольку в силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку права сторон на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд лишен возможности разрешить вопрос о признании либо о прекращении соответствующих прав, подменяя собой деятельность иных органов государственной власти (регистрирующего органа), в связи с чем, ограничивается принятием решения о правах собственности в отношении жилого дома с указанием на учет стоимости долей ответчиков в праве на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО2 (паспорт: №) и 1/12 долю ФИО3 (паспорт: №) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом прав на земельный участок, малозначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 843 кв.м) в размере 227 322 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 843 кв.м) в размере 227 322 рублей 50 копеек.

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости имеющихся записей о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 г.