Решение по делу № 02А-0009/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконными бездействий.

УИД 77RS0030-02-2024-005667-31

Дело № 2а-09/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио, ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к заместителю начальника отдела ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес ФИО30, Отделу судебных приставов по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лица, присоединившиеся к административному иску, обратились в суд с уточненными административными исковыми требованиями к заместителю начальника отдела ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, в соответствии с которыми просили признать незаконным бездедействия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей и полномочий по принятию всех предусмотренных законом мер по организации исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-17376/2027, решения Хамовнического районного суда адрес от 30.11.2022 по административному делу № 2а-428/2022, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по административному делу 33а-6418/2023, определения Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2015, определения Арбитражного суда адрес от 08.09.2023, а также бездействий в связи с непринятием всех мер по организации совершения исполнительных действий в отношении преступных доходов должника по сводному исполнительному производству № 949/17/77053-СД в отношении должника фио

Административные требования мотивированы тем, что вышеуказанными судебными актами на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио возложена обязанность направить в суд, в соответствии с правилами подсудности, заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест»), однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени судебные акты не исполнил, при этом, ответчик фио возложенных на него обязанностей и полномочий по принятию всех предусмотренных законом мер по организации исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не исполняет.

Ввиду изложенного, административные истцы просят признать бездействия незаконными и вынести частные определения.

ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес и УФССП России по адрес привлечены к участию в административном деле в качестве соответчика на основании определения суда.

Административные истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений либо отзыва на административный иск не предоставили, направили в суд копии постановления о прекращении исполнительного производства в отношении фио, с учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио находилось сводное исполнительное производство №949/17/77053-СД в отношении должника фио, паспортные данные, на общую сумму задолженности в размере сумма.

Из сообщения УФССП России по адрес от 08.08.2012 № 77/104/36943СС, в адрес ФИО1 следует, что в адрес ГУ МВД России по адрес направлено письмо об оказании содействия в проверке сведений о незаконном владении ПАО «ИК «Русс-Инвест» имуществом, принадлежащим фио, одновременно с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве рассматривается вопрос о направлении в Хамовнический районный суд адрес заявления об обращении взыскания на имущество, принадлежащее фио и находящееся у третьего лица ОАО «ИК «Русс-Инвест».

Также из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по адрес было подготовлено и направлено в Хамовнический районный суд адрес заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в третьих лиц, а именно акций приватизированных предприятий. В принятии указанного заявления определением от 20.02.2015 было отказано в связи с тем, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30.11.2022 по административному делу № 2а-484/2022 по административному иску ФИО1 и лиц, присоединившихся к административному иску, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий. Требования истцов были удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ФИО31 фио ФССП России по адрес, выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест») признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио. ГУ ФССП России по адрес возложена обязанность направить в суд, в соответствии с правилами подсудности, заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест»).

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 Хамовнического районного суда адрес от 30.11.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая настоящие административные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, ПАО «ИК «Русс-Инвест» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.

Указанное юридическое лицо до 29.06.2016 имело название АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ», что также следует из сообщения Банка России от 29.06.2021 № Ц0/649786.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда адрес от 02.04.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио о прекращении исполнительных производств; сводное исполнительное производство №949/17/77053-СД и входящие в его состав исполнительные производства в отношении должника фио, паспортные данные – прекращены в связи со смертью должника.

Судебным приставом-исполнителем также представлены постановления об окончании исполнительных производств в отношении фио, входящих в состав сводного исполнительного производства №949/17/77053-СД, в том числе тех исполнительных производств, взыскателями по которым являются истцы по настоящему административному делу.

Указанным определением было установлено, что в рамках уголовного дела в отношении фио постановлениями следователя СК МВД РФ от июля-августа 1997 г. были наложены аресты на имущество ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ» (в настоящее время ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), состоящее из акций семнадцати эмитентов.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 25.12.1998 по делу № 2-2778/1998 удовлетворены исковые требования ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ» (в настоящее время ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ») к фио, Министерству внутренних дел РФ и др. об освобождении имущества от ареста и устранении нарушенных прав собственника.

Из указанного решения следует, что ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» приобрел все принадлежащее ему имущество, в том числе и акции предприятий при приватизации на законных основаниях на аукционах на приватизационные чеки и денежные средства своих акционеров. Данные приватизационные чеки и денежные средства акционеры общества вносили в обмен на акции общества и после этого вносились в реестр акционеров ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ».

Также при рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что ответчику фио на период рассмотрения дела принадлежало 10 обыкновенных именных акций общества, которые он приобрел на один приватизационный чек. Учредителем ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ» фио не являлся, каких-либо принадлежащих ему денежных средств в активах фонда не имел.

Решение суда от 25.12.1998 по делу № 2-2778/98 было оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2000.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.08.2016 г. по делу №2-4131/2016 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особы исполнительным производствам УФССП России по Москве к фио, ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество также было отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии имущества фио в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и посчитал возможным прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе, которое могло быть принято наследниками (в том числе в порядке наследования выморочного имущества), наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, имущество должника, находящееся у третьих лиц, отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по причине отсутствия имущества фио в ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ».

А кроме того, с учетом тех обстоятельств, что сводное исполнительное производство прекращено и, в настоящее время производство каких-либо исполнительных действий невозможно в принципе, удовлетворение настоящего иска, в любом случае, не может привести к восстановлению прав административных истцов

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к заместителю начальника отдела ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес ФИО30, Отделу судебных приставов по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова