2-251/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование, что ФИО5» и ФИО6» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Vesta г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, истек. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил № руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, истек просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму оплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На судебное представитель истца ФИО8» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Иисследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред липу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Lada Vesta VIN: №, гос.№ приобретено ФИО11» и в последующем передано в лизинг ФИО10" (№), договор лизинга с ФИО12" заключен 17.12.2020г., что подтверждается договором лизинга и спецификацией (л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный №, полис №, выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д. 36).

Договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту передан ФИО15", что подтверждается указанным актом ль 15.02.2021г. (л.д. 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Следовательно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ источник повышенной опасности на основании договора лизинга находился во владении и пользовании ФИО16".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2022г. водитель автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 правил ДТП выехал на пересечение проезжей части на запрещенный сигнал светофора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В связи с обращением в страховую компанию владельцу транспортного средства Skoda государственный регистрационный номер № была произведена выплата в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда о взыскании страхового возмещения в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, независимо от того, кто являлся страхователем транспортного средства возмещение ущерба в порядке регресса осуществляется непосредственно причинителем вреда, а не страхователем или собственником транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, истек.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ из пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключена норма, предусматривавшая возникновение у страховщика регрессного права требования в тех случаях, когда на момент ДТП, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства причинителя вреда, истек срок действия оформленной в отношении этого транспортного средства диагностической карты.

Кроме того, истец не вправе заявлять регрессные требования по указанному им пункту в связи с тем, что нет причинно-следственной связи между неисправностью транспортного средства и наступлением ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб.

Так, истец указывает в иске, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 3.К. правил дорожного движения, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности.

Однако, истец не прилагает к иску документы, касающиеся обстоятельств ДТП, что указанное ДТП произошло в виду неисправности транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 и 60 ГПК РФ сторона в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требование, должна предоставить суду доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, иск является не только незаконным (отсутствует норма права, предусматривающая основание для регресса по заявленному случаю), но и необоснованным в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью транспортного средства (не прошел технический осмотр, скрыл неисправность) и наступившими негативными последствиями - дорожно- транспортным происшествием, причинившим ущерб потерпевшему.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО18» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С.Гареева

Копи верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ