Производство № 2-2822/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003616-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации Управлению Федерального казначейства по Амурской области, в обоснование требований указав, что органами предварительного следствия в лице СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 11902100021000019 и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 27 мая 2019 года - по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 28 мая 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в порядке ст. 90 УПК РФ. 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась: - 25 июля 2019 года - до трех месяцев; - 23 августа 2019 года - до четырех месяцев; - 25 сентября 2019 года- до пяти месяцев; - 24 октября 2019 года - до шести месяцев.

При избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено то, что ФИО1 инкриминировано преступление, относящееся к категории тяжких; возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Постановлением следователя от 26 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде, из-под стражи был освобожден 26 ноября 2019 года. 25 декабря 2019 года уголовное преследование органами предварительного следствия в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ было прекращено виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления (копии Постановления прилагает), За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

По настоящему уголовному делу меры пресечения в отношении ФИО1 избирались исключительно в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом при разрешении настоящего иска необходимо учесть, что общий срок уголовного преследования по ч. 3 ст. 286 УК РФ и содержания под стражей составил более 6 месяцев.

Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания являлся действующим сотрудником полиции, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности оставаться на службе в правоохранительных органах, был вынужден уволиться. Имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем - подписки о невыезде, явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у истца сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что он был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах. Истец не имел возможности на протяжении 6 месяцев общаться с близкими людьми, членами его семьи, с ребенком. Для него также было психотравмирующим и то, как ему впоследствии объяснить ребенку, где он находился столько времени и почему его не было рядом.

В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем находясь на подписке о невыезде, он испытал глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда его репутации и авторитету, в ухудшении состояния здоровья, а также были нарушены конституционные права - он был, пожалуй, после права на жизнь, основного права личности - лишен свободы.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости.

Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец был лишен на протяжении 180 дней незаконного содержания под стражей и более 6 месяцев незаконного уголовного преследования.

Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные месяцы в условиях изоляции от общества и незаконного уголовного преследования является денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконное содержания под стражей в размере 3 000 000 рублей (трех миллионов рублей).

Как следует из возражений СУ СК России по Амурской области на исковое заявлении ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, считают требования о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием истца, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что принятое судом решение уменьшает объём обвинения, но не исключает его, что указывает на отсутствие юридических оснований для реализации права обвиняемого на реабилитацию. Факт переквалификации преступления ФИО1 не свидетельствует о том, что в отношении его незаконно была избрана мера пресечения в виду заключения под стражу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явились представитель истца, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить их размер с учетом отсутствия доказательств страданий истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В рамках уголовного дела № 11902100021000019 постановлением следователя СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области от 27 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1.

28 мая 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

30 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 28 июля 2019 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Амурской области от 6 июня 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц 0 суток, а всего 3 месяца 0 суток, то есть, до 27 августа 2019 года.

23 августа 2019 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть, до 27 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 0 суток, то есть, до 27 октября 2019 года.

24 октября 2019 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 0 суток, а всего до 6 месяцев 0 суток, то есть, до 27 ноября 2019 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Амурской области от 26 ноября 2019 года, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из под стражи освобожден.

25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, за отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом в рамках уголовного дела на основании ходатайства следователя, постановления Благовещенского городского суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Кроме того, судом учитывается личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшим переживания, повышенную психическую нагрузку.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд также исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, характера и степени тяжести вменяемого преступления, объема следственных действий с его участием, продолжительности уголовного преследования с 27 мая 2019 года по 25 декабря 2019 года), периода применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года) периода применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (с 30 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года), индивидуальных особенностей истца, его молодого возраста, наличия семьи, новорожденного ребенка, а также с учетом требований справедливости и разумности, приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанный размер компенсации не носит степени чрезмерности.

При этом он не имеет и формального характера, и в совокупности изложенных обстоятельств отвечает цели реального восстановления нарушенного права истца.

В части требований, превышающих указанную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приходя к таким выводам, суд учитывает принимает во внимание факт того, что несмотря на безусловное нарушение прав истца по указанные выше основаниям, доказательств иных безусловных и достоверно подтвержденных негативных последствий, выразившихся, например, в образовании или прогрессировании у истца заболевания, появления инвалидности, утраты или ограничения трудоспособности, прерывания обучения, публичного порицания (публикаций в СМИ, периодической печати и т.п.), не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.