РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Новиковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; работающего в должности сварщика НАЗ «Сокол», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2023, ФИО2 признан виновным в том, что он 10.03.2023 в 00 часов 39 минут у ***, будучи отстраненным от управления транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2023, защитник ФИО2 – Никонова И.В. обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование поданной жалобы защитником Никоновой И.В. указано, что, сотрудниками ГИБДД в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и последующего оформления результатов освидетельствования нарушены нормы действующего законодательства, а именно: при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством инспектором ГИБДД не были указаны выявленные признаки опьянения; процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ГИБДД не присутствии привлекаемого лица – ФИО2; в ходе оформления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования ФИО2 со стороны инспектора ГИБДД не были разъяснены процессуальные права; в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не было представлено ФИО2 целостность клейма алкотектора, а также не было представлено свидетельство о поверке алкотектора, не был предоставлен новый мундштук.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направляло.

В судебное заседании не явился ФИО2, в установленном законом порядке извещался о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе путем направления в его адрес судебного извещения, от получения которого последний уклонился, поскольку судебное извещение возращено в суд по истечении срока его хранении.

В судебное заседание также не явился автор жалобы: защитник ФИО2 – Никонова И.В., которая о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что на пересмотр дела об административном правонарушении по жалобе вышеуказанные лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствии указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10.03.2023 в 00 часов 39 минут у ***, ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении *** от 10.03.2023, содержащем сведения о разъяснении ФИО2 под роспись последнего прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также содержащим сведения о выявленных у ФИО2 визуальных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 10.03.2023, содержащим сведения о применении инспектором ГИБДД видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 10.03.2023, содержащим признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью «отказываюсь» и подписью ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от 10.03.2023, содержащим признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью «отказываюсь» и подписью ФИО2; видеозаписью; свидетельством о поверке алкотектора.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по мнению суда второй инстанции непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены инспектором ГИБДД при осуществлении видеозаписи. Сам ФИО2 каких-либо замечаний, дополнений в указанные процессуальные документы не внес.

Утверждение защитника ФИО2 – Никоновой И.В. о том, что в процессуальных документах отсутствуют указания на признаки опьянения, выявленные у ФИО2, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Подписи ФИО2 на вышеуказанных документах подтверждают факт их составления при участии и в присутствии ФИО2

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД в ходе оформления процедуры ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, также не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника Никоновой И.В. о том, что ФИО2 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора и не выдан мундштук, суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от него отказался, в связи с чем указанное освидетельствование при помощи алкотерктора не проводилось в отношении ФИО2

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от проведения которого ФИО2 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие защитника ФИО2 – Никоновой И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе Никоновой И.В. доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

подпись

ФИО1

Копия верна.

Судья:

ФИО1

Помощник судьи

ФИО5