24RS0056-01-2021-004706-50

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рослякове Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «КрасКом» по доверенности ФИО2, МКУ «УДИБ» ФИО5. ПАО «Ростелеком» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данными требованиями к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», ПАО «Ростелеком», просила взыскать с ущерб в размере 64900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению информационного письма в размере 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 2473 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4 управляя транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие «дорожный люк», в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 202104/30 от 29 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «КрасКом» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указала, что ООО «КрасКом» не является причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, указала, что дорожный люк расположен не на проезжей части.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указала, что на участке по <адрес> расположен телефонный кабельный колодец, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, представителя АО «АльфаСтрахование», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «КрасКом» по доверенности ФИО2, МКУ «УДИБ» ФИО5. ПАО «Ростелеком» ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 57 №, сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л. <...>).

30 марта 2021 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4 управляя транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на препятствие «дорожный люк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате вышеуказанного ДТП поврежден задний бампер транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно письменных объяснений ФИО4 следует, что при совершении движения задним ходом на автомобиле, наехала на высокий дорожных люк (высотою 30 сантиметров), тем самым повредила свое имущество, оторвав задний бампер автомобиля.

22 апреля 2021 года ФИО4 направила информационное письмо в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска содержащее сведения об осмотре 28 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут поврежденного транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № (в том числе с учетом скрытых повреждений). Стоимость информационного письма составила 800 рублей 00 копеек, оплачена 22 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор № 30-04/21 на проведение работ по оценке поврежденного транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, оплачена ФИО4 12 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства № 30-04/21 в котором отражены наименования поврежденных элементов, характер и размер повреждений.

Согласно экспертному заключению № 202104/30 независимой автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, на 30 марта 2021 года составляет 64900 рублей 00 копеек.

В соответствии с письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 25 ноября 2021 года № 6377-ДМИиЗО, в районе <адрес> в реестре муниципальной собственности учитываются следующие инженерные сети: сети водопровода с реестровым номером ИНФ04595, кадастровый №; сети канализации с реестровым номером ИНФ09160, кадастровый №.

Согласно схемы водопроводных и канализационных сетей, технического паспорта сооружения следует, что спорный люк не принадлежит и не находится на балансе по обслуживанию ООО «КрасКом».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30 января 2001 года № 38-Р «О контроле за закрытием люков смотровых колодцев и тепловых камер на городских дорогах» в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии: руководителям предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Согласно сведений ПАО «Ростелеком» следует, что на участке по <адрес> расположен телефонный кабельный колодец, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (л. д. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ПАО «Ростелеком» является надлежащим ответчиком, поскольку телефонный кабельный колодец имел недостатки (высота расположения от поверхности земли), и не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данного телефонного кабельного колодца и обеспечения надлежащего контроля.

При определении в ходе рассмотрения дела по существу надлежащего ответчика в лице ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», которые являются в данном случае ненадлежащими ответчиками.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 2473 рублей 00 копеек (л. д. 27), оплатила расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек (л. д. 8), стоимость информационного письма в размере 800 рублей 00 копеек (л. д. 16), почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек (л. д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком», так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № в размере 64900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению информационного письма в размере 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рублей 00 копеек, а всего 78229 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-46/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска