Строка 211, г/п 0 руб. 6 июля 2023 года
Судья Белоусов А.Л. Дело № 33-4077/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал 13-156/2023 по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,
по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк Синара» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ОАО «СКБ-Банк» денежных средств в размере 1 018 502 руб. 36 коп., выданного 28 июля 2016 года, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Размер ее ежемесячной заработной платы составляет 34000 руб., на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеется, супруг является безработным. С учетом производимых удержаний размер дохода составляет 17 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного действующим законодательством. Просила сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Взыскателем ПАО Банк Синара направлены возражения, согласно которым в удовлетворении поданного заявления следует отказать.
Определением суда от 30 марта 2023 года постановлено сохранить заработную плату ФИО1, получаемую по месту работы в <данные изъяты>, ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации по исполнительному производству <данные изъяты> от 10 января 2022 года, находящемуся на исполнении в ОСП Новодвинска УФССП России по Архангельской области и НАО до 20 000 руб.
С указанным определением не согласился представитель ПАО Банк Синара ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что должником не представлены доказательства, в т.ч. справка 2-НДФЛ за 2023 год, подтверждающие удержание заработной платы. Отмечает, что при удержании 70 % заработной платы в рамках соглашения об уплате алиментов остается 10 384 руб. 93 коп., т.е. не представляется возможным понять, как арифметически сохранить заработную плату в размере до 20 000 руб. Полагает, суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, а именно: каким образом производятся удержания по исполнительному производству, наличие всех исполнительных производств, удержаний и кредиторов, которые должны быть привлечены к участию в деле. Отмечает, что ФИО1 в добровольном порядке не предпринимала мер к исполнению судебного акта, какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера удержаний, заявителем не представлены. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как видно из дела, 28 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 досрочно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 018 502 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 293 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей: ОИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ОЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отцом детей является ОАЕ.
ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы по месту работы в <данные изъяты>.
По сообщению <данные изъяты> у ФИО1 имеется соглашение № от 14 декабря 2022 года, зарегистрированное в реестре №, об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70 % от ее заработка.
По сведениям работодателя заявителя, ее доход от трудовой деятельности за период с июня по декабрь 2022 года составил 298523 руб., размер удержанного налога 36078 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого ее имущества в виде земельного участка, площадью 1327 кв.м, расположенного по <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 14375 руб., для трудоспособного населения - 15669 руб., пенсионеров - 12363 руб., детей - 13944 руб.
Постановлением Правительства Липецкой области от 20 декабря 2022 года № 319 «Об утверждении величины прожиточного минимума в Липецкой области на 2023 год», величина прожиточного минимума в Липецкой области на 2023 год, где проживает заявитель, на душу населения установлена в размере - 11931 руб., для трудоспособного населения – 13005 руб., для пенсионеров - 10665 руб., для детей - 12364 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание величину прожиточного минимума в Липецкой области и в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения и детей, данные о доходах заявителя за период с июня по декабрь 2022 года, факт нахождения на иждивении должника троих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения заработной платы ФИО1, получаемой по месту работы в <данные изъяты> ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации - до 20 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для сохранения заработной платы в большем размере, указав, что это повлечет нарушение прав взыскателя.
Между тем судом первой инстанции не было исследовано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, на наличие которого указал работодатель заявителя.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительные доказательства – соглашение об уплате алиментов от 14 декабря 2022 года, справку о доходах ФИО1 за 2023 год, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску от 17 марта 2023 года и 20 марта 2023 года <данные изъяты> и <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 алиментов.
Так, согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 14 декабря 2022 года, ФИО1 и ОАЕ., действующий как законный представитель троих несовершеннолетних детей: ОИА, ОСА, ОЭА в соответствии с главой 16 СК РФ заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1, начиная с 14 декабря 2022 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ОАЕ алименты на детей в размере 70% от заработка и (или) иного дохода.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску от 30 июня 2023 года следует, что последнее перечисление денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> было 14 марта 2023 года, в последующем 17 марта 2023 года и 20 марта 2023 года были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 алиментов, первой очередности взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Принимая во внимание, что в связи с исполнением ФИО1 в принудительном порядке нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на своих троих несовершеннолетних детей удержания из её заработной платы в пользу взыскателя ПАО Банк Синара не производятся, обязанность по содержанию детей исполняется ФИО1 путем уплаты алиментов, оснований для сохранения за ФИО1 заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года отменить, постановить новое определение, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, отказать.
Судья Л.Г. Ферина