№ 2-1004/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001096-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации г.Димитровграда, в обоснование исковых требований указав, что 13.03.2023 в 03 час. 30 мин. напротив д.31 по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), а именно наезд автомобиля Honda FR-V, гос.номер №*, принадлежащего и под его управлением на препятствие в виде выбоины дорожного полотна. Дефект дорожного полотна располагался непосредственно на проезжей части дороги, дорожные знаки или ограждения отсутствовали. В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД осуществлен осмотр места ДТП, зафиксировано повреждение дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83633 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 83633 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника 5000 руб., расходы по оплате услуг ИП Ф*** по диагностике ходовой части в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу и в суд, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено МКУ «Городские дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», МО «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, на дороге была вода, по этой причине он не видел дефект дорожного полотна, никаких упреждающих дорожных знаков на указанном участке дороги не было. Ему известно со слов сотрудников ГИБДД, что в указанный день именно на этом участке произошло несколько ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в действиях ФИО1 также имеется вина в причинении ущерба, так как он имел возможность объехать препятствие в виде выбоины на дороге и избежать возникновения убытков, чего не сделал. Размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерена.

Представители ответчика администрации г.Димитровграда, третьих лиц САО «ВСК», МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Honda FR-V, гос.номер №*, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13 марта 2023 года в 03 час. 30 мин. напротив д.31 по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда ФИО1, управляя автомобилем Honda FR-V, гос.номер №*, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком.

Определением от 13 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования вышеприведенных норм законодательства по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,2м, общей площадью 1,2 кв.м, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Автомобильная дорога по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.Юнг Северного Флота является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования, передана в оперативное управление МКУ «Городские дороги».

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №31 по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда, соблюдены не были.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома 31 по ул.Юнг Северного Флота, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в адрес МКУ «Городские дороги» 13 марта 2023 г. направлено информационное письмо о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе д.31 по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда. Дефект дорожного полотна устранен, о чем имеется письмо в МО МВД России «Димитровградский» ст.инспектору ГИБДД Л*** за подписью директора МКУ «Городские дороги» Г*** от 14 марта 2023 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации г.Димитровграда надлежит отказать.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, время суток, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, суд полагает, что вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №34-3-23 (МЮ) от 23 марта 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 83633 руб.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83633 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 5000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку после ДТП возникла необходимость в проведении диагностики ходовой части автомобиля, стоимость указанной услуги составляет 1000 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, указанные расходы также подлежат возмещению.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 380 руб. (175+205).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 98013 руб. (83633+5000+1000+380+8000).

В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб. (госпошлина рассчитана от суммы 90013 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83633 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы за услуги по диагностике ходовой части в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 98013 руб. (девяносто восемь тысяч тринадцать рублей).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 98013 руб. (девяносто восемь тысяч тринадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Димитровграда и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем взыскано судом отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. (две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 27.04.2023.

Судья С.В. Тудиярова