Решение по делу № 2-1610/2022 от 02.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2023 (№ 2-1610/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-001912-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 октября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Макаровой С.Е., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский»), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (ООО «Клиника ЛМС») о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (в равных долях с каждого ответчика), причиненного смертью близкого человека.

ООО «Клиника ЛМС» с 19.07.2023 изменила наименование на ООО «Клиника Будь Здоров».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удволетвлоении иска.

В обоснование требований иска в исковом заявлении и состоявшихся по делу судебныхзаседаниях, п представленных в материалыдела письменных объяснениях истец и ее представитель указали следующее. ФИО1 состояла в браке с В.., несмотря на то, что брак был зарегистрирован только в 2020 году, фактьически супруги проживали совместно длительное время, В. воспитывал ребенка истицы, ждал рождения внука.

06.05.2022 В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в третий корпус ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» с жалобами на <*****>. После осмотра дежурным врачом урологом ему был поставлен диагноз «<*****>». Полагают, что на данном этапе В. медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, ему вероятно необоснованно было отказано в госпитализации, также он не был осмотрен всеми необходимыми специалистами, не проведены все необходимые исследования.

В период с 07.05.2022 В. проходил амбулаторное лечение в ООО «Клиника ЛМС», где посещал терапевта 07, 11 и 15.05.2022, последующая явка была назначена на 18.05.2022. В процессе лечения В. был поставлен диагноз «<*****>», назначено медикаментозное лечение. Полагают, что со стороны сотрудников ООО «Клиника ЛМС» также допущены нарушения, медицинская помощь оказана не в полном объеме, пациент не направлен на консультации к узким специалистам, на исследования, анализы. При этом несмотря на проводимое лечение у В. сохранялись жалобы на боли в животе, он потерял аппетит, о чем говорил истице.

16.05.2022 В. был бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке госпитализирован в третий корпус ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» и в тот же день прооперирован по поводу <*****>. Сторона истца настаивает, что медицинская помощь в стационаре была оказана пациенту В. не в полном объеме, ненадлежащего качества. Об изложенном могут свидетельствовать те обстоятельства, что у него <*****>. Истец указала, что ежедневно созванивалась с супругом, который сообщал ей, что ему ставят <*****>, однако лучше ему не становится, тогда как врач регулярно настаивал на его выписке домой.

03.06.2022 ФИО1 сообщили о смерти супруга от <*****>. Указанную причину смерти также подвергают сомнению.

По обращению ФИО1 страховой компанией АО СМО «Астрамед-МС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, и истице дан ответ о наличии дефектов при ее оказании, в том числе дефектов оформления медицинской документации.

Также полагали,что доводы стороны истца о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи подтвердило закоючение судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Полагала, что медицинская помощь В. была оказана в полном объеме и надлежащего качества. 06.05.2022 пациент в приемном покое не только был осмотрен, но также ему выполнены анализы, инструментальные исследования. Основания для госпитализации отсутствовали, пациент был направлен для прохождения амбулаторного лечения. 16.05.2022 В. при поступлении в стационар в неотложном порядке был экстренно прооперирован, проведена <*****>. В послеоперационном периоде пациенту проводилась необходимая терапия, в том числе назначены два антибиотика, а также препарат <*****> для профилактики <*****>. Истец подтвердила, что В. указанный препарат фактически получал – ему ставили уколы в живот. 03.06.2022 В. упал, сразу же был вызван дежурный врач, пациент доставлен в реанимацию, где проведены все необходимые мероприятия по сохранению ему жизни. Страховой компанией выявлен лишь дефект ведения медицинской документации, который не говорит о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи. С заключением проведеной на основании определения суда экспертизы выразила несогласие, полагала, что в представленном заключении не учтено наличие противопоказаний при назначении препарата <*****> в день проведения оперативного лечения с использованием анестезии, вывод о непроведении антибактериальной терапии противоречит медицинской документации, при выводах о неверности оформления медицинской документации комиссия экспертов допустила ссылку на не вступивший в силу нормативный акт, <*****>. Также имеются противоречия в заключении относительно своевременности установления В. диагноза <*****>

Представители ответчика ООО «Клиника Будь Здоров» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В состоявшихся по делу судебныхзаседаниях пояснили, что судя по отраженным в медицинской карте пациента В. жалобам, данным анамнеза и его осмотра диагноз ему был поставлен и назначено лечение верно, при этом зафиксировано улучшение состояния, снижение боли. Данные анализов были представлены пациентом из приемного покоя от 06.05.2022, поскольку анализы были «спокойные», оснований к повторному их проведению не имелось. Также не было оснований для направления пациента к узким специалистам. В ходе приемов в ООО «Клиника Будь Здоров» В. проводился осмотр живота, о болях в животе пациент не сообщал, признаков «острого живота», аппендицита не имелось. Полагала, что и заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтвердило, что какие-либо недостатки качества оказания медицинской помощи в ООО «Клиника Будь Здоров», которые бы привели к ухудшению состояния здоровья пациента,его смерти, отсутствуют. При этом по выводам экспертов смерть В. наступла именно от заболевания, не находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских работникв, а соответвенно отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента, его родственникам.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию представителей ответчиков.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СМО «Астрамед-МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Представителем третьего лица АО СМО «Астрамед-МС» по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Макарова С.Е. заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, обозрев в подлинниках медицинские документы ФИО10, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов гражданского дела, и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО1 приходится В. супругой (свидетельство о заключении брака от (дата)).

В. умер 03.06.2022, о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о смерти от 06.06.2022, справка о смерти от той же даты.

Судом установлено, и подтверждается представленными подлинными медицинскими документами, что В. 06.05.2022 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в приемное отделение третьего корпуса ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», в последующем с 07.05.2022 по 15.05.2022 проходил амбулаторное лечение в ООО «Клиника Будь Здоров» (ранее ООО «Клиника ЛМС»), а с 16.05.2022 и по день смерти находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на недостатки оказанной ее супругу ФИО10 сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» и ООО «Клиника Будь Здоров» медицинской помощи в указанный период, что по мнению истицы привело к ухудшению состояния здоровья пациента и его смерти, а ей причинило моральный вред ввиду физических и нравственных страданий, смерти близкого человека.

С учетом указанных истцом доводов иска, содержания приведенных выше правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи <*****>. сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ООО «Клиника Будь Здоров», имелись ли дефекты качества оказания медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между имевшимися дефектами (при их наличии) и ухудшением состояния здоровья пациента, его смертью, были ли предприняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для сохранения его жизни, а также определение степени нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в связи со смертью супруга.

В связи с заявлением ФИО1 относительно качества оказанных ее супругу В.. медицинских услуг страховой компанией АО СМО «Астрамед-МС» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, согласно выводов которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи:

Так внештатным экспертом-технологом ФИО11 (врач-хирург высшей категории, стаж работы 41 год) в заключении от 25.07.2022 указано, что при поступлении В. в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» 06.05.2022 не была проведена консультация врача-невролога и врача-хирурга, не проведено лабораторное (ОАК, ОАМ, биохимия крови) и инструментальное (рентгенография позвоночника) обследование пациента; на этапе стационарного лечения с 16.05.2022 по 03.06.2022 не совпадают назначения в истории болезни и листе назначений (назначенные при поступлении <*****>

В акте экспертной оценки от 23.07.2022, выполненном экспертом ФИО12 (эксперт по терапии, стаж 31 код), отражено, что имел дефект оказания медицинской помощи в виде ненаправления на амбулаторном этапе лечения пациента В. к неврологу, урологу, обследование и лечение проведено не в полном объеме, критерии качества не достигнуты, сохранялся болевой синдром. Также выявлены дефекты заполнения медицинской документации в вилле неполноты формулировок в соответствии с принятой классификацией при сборе жалоб, анамнеза, формулировки диагноза).

Экспертом ФИО13 (врач-эксперт, хирург, высшая категория, стаж 27 лет) в заключении от 23.09.2022 (составлено в связи с возражениями медицинской организации на вышеуказанные заключения) отмечено наличие нарушений прав застрахованного в системе ОМС на оказание бесплатной, качественной и своевременной медицинской помощи в виде неверной тактики при первом обращении (06.05.2023 пациент В. в приемном покое осмотрен только врачом-урологом, не осмотрен врачом-хирургом при наличии <*****>), и отсутствии назначений в истории болезни препарата <*****>

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями судом определением от 19.10.2022 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «БСМЭ», с разрешением привлечь для проведения экспертизы специалистов, не работающих в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 95-СО от 04.08.2023, выполненное комиссией экспертов в составе врача судебно-медицинский эксперта, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, высшей категории, ФИО14 (высшая категория, стаж 37 лет); врача-хирурга хирургического отделения ООО «УГМК – Зоровье», ФИО15 (высшая категория, стаж 28 лет); врача-эксперта, врача-терапевта, врача-фтизиатра, доцента кафедры фтизиатрии и пульмонологии ФГБОУ ФО «УГМУ» Минздрава России ФИО16 (к.м.н., стаж 39 лет); врача судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ФИО17 (стаж 41 год).

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда вопросам, следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На поставленный дом вопрос относительно того, какими заболеваниями страдал <*****> в период с 06.05.2022 по 03.06.2022, экспертами указано, что как следует из представленных медицинских документов, В.. на момент осмотра бригадой СМП по прибытии на место вызова в 19.50 час. 06.05.2022 жаловался на боли <*****>

В период с 20.24 час. по 21.20 час. 06.05.2022 <*****> обследовался в приемном отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», при этом жаловался на «боли в спине, иррадиируют в правую подвздошную область». При осмотре дежурным урологом - <*****>

При изучении членами комиссии на представленной рентгенограмме поясничного отдела позвоночника и костей таза на имя В.. от 06.05.2022 <*****>

При первичном осмотре 07.05.2022 в поликлинике (ООО «Клиника ЛМС») В. жаловался на <*****>

Повторный осмотр 15.05.2022, жалобы на <*****>

16.05.2022 В. был доставлен Бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск Уральский» с предварительным диагнозом <*****>

По результатам изучения представленных медицинских документов пациента комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь бригадой СМП В.. 06.05.2022 была оказана своевременно, правильно и в полном объеме (жалобы и анамнез фиксированы подробно, обследование проведено в полном объеме, предварительный диагноз установлен верно, медикаментозное лечение назначено обоснованно, тактика ведения - транспортировка в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск Уральский», выбрана верно.

При этом комиссия эксперта указала на наличие недостатков при оказании В. медицинской помощи в приемном отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», а именно

- жалобы не детализированы, отсутствует анамнез заболевания, отсутствует оценка общего состояния, неполное физикальное исследование (отсутствует исследование брюшной стенки, органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря);

- отсутствует интерпретация анализов (общий анализ крови и общий анализ мочи), результатов рентгенологического исследования и УЗИ;

- для обследования не привлечены врач хирург и врач невролог;

- Диагноз «<*****>

Изложенное позволило комиссии констатировать не выполнение в полном объеме врачом урологом требований при обследовании, указанных в Клинических рекомендациях МЗ РФ «Почечная колика» от 01.06.2020.

На основании сравнительного изучения состояния здоровья <*****> на момент обследования в приемном отделении 06.05.2022 и за период амбулаторного лечения с 07.05.2022 по 15.05.2022 комиссия отметила, что убедительных клиниколабораторных данных, относящихся к показаниям для госпитализации В. в круглосуточный стационар на момент обращения в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск Уральский», в представленных медицинских документах не имеется.

Предварительный диагноз <*****> установленный у В.. 07.05.2021 на основании жалоб и данных проведенного обследования с учетом результатов обращения в приемное отделение 06.05.2022 был правомочен и для своего уточнения требовал дополнительного обследования.

Согласно Критериям оценки качества медицинской помощи (утв. приказом М3 РФ от 10.05.2017 № 203) окончательный диагноз основного заболевания в амбулаторных условиях устанавливается в течение 10 суток. Лечение в соответствии с установленным диагнозом было назначено своевременно и правильно.

Недостатками оказания медицинской помощи на данном этапе по выводам комиссии экспертов явились отсутствие обследований для установления окончательного диагноза: отсутствие рентгенографии поясничного отдела позвоночника в двух проекциях; отсутствие консультативного обследования врача невролога; отсутствие контрольных анализов /общий анализ крови и общий анализ мочи/), тем самым были нарушены требования Стандарта медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2007 № 797) и клинических рекомендаций МЗ РФ «Дегенеративные заболевания позвоночника 2021г.».

Исходя из изложенных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях комиссия посчитала необходимым отметить, что на приемах В. на боли <*****>

В.. в 07.45 час. 16.05.2022 был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск- Уральский» с диагнозом «<*****>

На основании изучения представленной карты вызова СМП №3 от 16.05.2022 и медицинской карты стационарного больного №34378/386 комиссия указала, что:

- медицинская помощь бригадой СМП 16.05.2022 В. была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, В.. своевременно доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск- Уральский» с предварительным диагнозом <*****>

- с момента поступления в приемное отделение 16.05.2022 и в последующем медицинская помощь В.. была оказана своевременно, правильно: обследование врачом хирургом выполнено своевременно и в полном объеме, диагноз установлен правильно и обоснованно, показания к операции выставлены своевременно, операция выполнена по обоснованным показаниям, лечение в послеоперационном периоде проведено в целом правильно.

Изучив изложенные в медицинской карте стационарного больного данные о жалобах, анамнезе, проведенных обследований врачами, результатах лабораторных и инструментальных исследований, результатах проведенных операций, назначенного и проведенного медикаментозного лечения комиссия экспертов констатировала, что тактика ведения ФИО10 в период стационарного лечения в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск- Уральский» с 16.05.2022 по 03.06.2022 была выбрана правильно, обоснованно, обследования выполнены в полном объеме, лечение в соответствии с установленным диагнозом назначено и проведено в целом правильно, своевременно.

Действия медицинского персонала за данный период при оказании медицинской помощи В.. в целом соответствовали требованиям утвержденных Российским обществом хирургом клинических рекомендаций «<*****>.

Исходя из анализа представленных медицинских документов комиссия отметила наличие следующих недостатков оказания медицинской помощи, не оказавших существенного влияния на течение болезни и его исход, но которые могли способствовать ухудшению состояния его здоровья вследствие прогрессирования имеющегося заболевания в период стационарного лечения с 16.05.2022 по 03.06.2022:

профилактика <*****>

отсутствие <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Исходя из сравнительного анализа изложенных в представленных медицинских документах сведений о состоянии здоровья В.. на момент обращения его 06.05.2022 в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск- Уральский» и за период лечения в амбулаторных условиях с 07.05.2022 по 15.05.2022 комиссия посчитала, что недостатки оказания медицинской помощи 06.05.2022 и за период обследования и лечения в амбулаторных условиях с 07.05.2022 по 15.05.2022 не привели ли к ухудшению состояния здоровья В.. и не создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо риск возникновения нового заболевания.

Ухудшение состояния здоровья В. с момента первичного обращения за медицинской помощью 06.05.2022 по 15.05.2022 было обусловлено развитием <*****>

В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания и иными причинами не расценивается как причинение вреда здоровью.

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов и результатов патологоанатомического исследования комиссия в выводах указала, что причиной смерти В. явилась <*****>

Признаки <*****> В.. были выявлены в 05.45 час. 03.06.2022, медицинская помощь врачами с момента ухудшения состояния В. была оказана своевременно, правильно и в полном объеме: 05.48 час. 03.06.2022 осмотрен врачом реаниматологом с последующим переводом в РАО, в 06.15 час. выполнена <*****>

Исходя из результатов патологоанатомического исследования комиссия пришла к выводу, что смерть В.. была обусловлена <*****>.

Действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи В.. на всех ее этапах с 06.05.2022 по 03.06.2022 и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной развития <*****>

Исходя из литературных источников комиссия отметила, что правильно и в полном объеме проводимые мероприятия профилактики тромбоэмболических осложнений не всегда могут исключить <*****>

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. По мнению суда, не доверять компетентности комиссии экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Несогласие стороны ответчика ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск- Уральский» с указанным заключением носит оценочный характер, суд расценивает в указанной части позицию стороны ответчика как направленную на избежание гражданско-правовой ответственности. При наличии вышеприведенных недостатков в заполнении медицинской документации со стороны медицинских работников ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск- Уральский» несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что комиссия экспертов необоснованно не учла какие-то записи о назначениях (их отсутствии).

Несогласие с выводами комиссии экспертов относительно верности, обоснованности проводимой В. диагностики и лечения, носит голословный характер, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в частности карты вызова СМП, заклчения страховой медицинской компанией СМК «Астрамед МС» (АО), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 95-СО от 04.08.2023) по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГЮ г. Каменск-Уральски» медицинской помощи В.. были допущены такие дефекты как недостаточность <*****>.

И хотя указанные недостатки не являлись причиной наступившего неблагоприятного исхода в виде смерти пациента В. и не состоят с ним в причинно-следственной связи, указанные факторы являются дефектами оказания медицинской помощи, нарушившими права пациента на качественное и своевременное оказание медицинской помощи.

Таким образом, поскольку имеются доказательства вины ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи В. и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на указанного ответчика в силу статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного страданиями в результате ухудшения состояния здоровья в процессе лечения близкого человека. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истице о компенсации морального вреда не имеется.

В данном случае моральный вред супруге умершего пациента В.. был причинен некачественным оказанием медицинской помощи ее близкому человеку – мужу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что как следует из материалов гражданского дела, и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО1 и В. состояли в браке с (дата), при этом совместно проживали они одной семьей 18 лет, по момент смерти В.В.. воспитывал сына истицы, обжидал рождения внука. На момент смерти В., являлся трудоспособным, как пояснила истец она расчитывала на его поддержку и помощь при дальнейшем совместном проживании.

Суд учитывает, что смерть В. тяжело отразилась на психоэмоциональном состоянии истицы, потеря близкого человека стала для нее тяжелым испытанием, невосполнимой утратой, она лишились поддержки своего близкого человека, с которым совместно проживала длительное время. Нравственные переживания супруги в данном случае не вызывают сомнений.

Вместе с тем, с учетом всего изложенного выше, всех конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, также учитывая, что ответчиком по делу выступает государственное автономное учреждение здравоохранения, некоммерческая организщация, имеющая бюджетной финансирование, суд полагает, что заявленная к взысканию денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень близости, родства, семейных связей, индивидуальные особенности истицы, а также индивидуализацию причиненных ей нравственных страданий и последствий, суд определяет ко взысканию с ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» 150 000 руб. 00 коп.

При этом однако суд не усматрвиает оснований для удовлетворения исковыхтребований ФИО1 к ООО «Клиника Будь Здоров».

Так согласно выводв комиссии экспертов в приведенным выше заключении № 95-МО от 04.08.2023 выявленные недостатки оказания медицинской помощи за период обследования и лечения в амбулаторных условиях с 07.05.2022 по 15.05.2022 не привели ли к ухудшению состояния здоровья В.. и не создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо риск возникновения нового заболевания, ухудшение состояния здоровья В.. было обусловлено развитием <*****>

Совокупное же толкование приведенных выше положений закона и практики применения правовых норм позводяет суду придти к выводу, что само по себе наличие недостатков качества оказания медицинской помощи пациенту, тогда как они не привели к ухудшению состояния его здоровья, не явились причиной прогрессирования имеющегося заболевания, либо риском возникновения нового заболевания, не находятся в причнно-следственной связи со смерртью пациента, которая при рассматрвиаемой ситуации являлась непредотвратимой, не может явиться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности медицинской органиации по компенсации морального вреда родственникам умершего пациента.

С учетом изложенного исовые требования ФИО18 к ООО «Клиника Бедь Здоров» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что итог разрешения требований иска ФИО1, а также то, что проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена со стороны ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не была (материалы дела доказательств обратного не содержат и это признано представителем ответчика в судебном заседании), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 632 руб. 50 коп. согласно заявленного руководителем экспертной организации ходатайства.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) 17 632 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-21/2023 (№ 2-1610/2022) в отношении В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.