Дело № 2-3259/2022

33RS0002-01-2022-004443-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару, г.р.з. ###. Его ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ ###. Виновник ДТП ФИО2, ТС Лада, г.р.з. ###, застрахован в СК «РесоГарантия» по полису ААС ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33». При обращении на указанную СТОА в приеме на ремонт его автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 222 500 руб. 00 коп. и УТС в размере 33 373 руб. 20 коп. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключения ###-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 282 500 руб. 00 коп. За оказанные услуги им было заплачено 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаты составил 60 000 руб. 00 коп. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплату не осуществил, однако, оплатил часть неустойки в размере 20 469 руб. 86 коп. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### после проведения экспертизы требования в части страхового возмещения были удовлетворены. В его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 92 600 руб. 00 коп. Также была взыскана часть неустойки в размере 17 911 руб. 12 коп. Данное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая его обращение Финансовый уполномоченный в своем решении установил основания и период для начисления неустойки, рассчитал неустойку и принял решение о ее взыскании. Однако, Финансовый уполномоченный в своем решении взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 222 500 руб. 00 коп. и за просрочку в выплате УТС. Вместе с тем, в указанном решении Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что полный размер страхового возмещения составляет 315 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение в размере 92 600 руб. взыскано в его пользу на основании данного решения. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию неустойка на сумму 92 600 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что страховщик ранее переплатил неустойку в размере 2 558 руб. 74 коп, то размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 104 857 руб. 26 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 857 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком уже была рассчитана и выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере большем, чем того требует Закон об ОСАГО. Так за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику полагалась неустойка в размере 15 575 рублей (из расчета 1% от страхового возмещения в день), тогда как Страховщиком в счет неустойки перечислены денежные средства в размере 20 469,86 рублей. Взыскание неустойки, начисленной на сумму, выплаченную по решению финансового уполномоченного (доплату страхового возмещения) противоречит требованиям действующего законодательства. Между тем, решение финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения исполнено Страховщиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением 73540. Следовательно, неустойка на доплату в данном случае взысканию не подлежит. Стоит отметить, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также сделал вывод о том, что в случае надлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, неустойка на доплату взысканию не подлежит.Изначально на исполнение Страховщиком обязательств по ремонту ТС Выгодоприобретателя повлияли обстоятельства непреодолимой силы, а именно введение Японией запрета на ввоз в РФ запчастей и отсутствие необходимых для ремонта запчастей на складах РФ, а также поведение самого Выгодоприобретателя.

Выгодоприобретатель обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ за проведением ремонта ТС, произведенного в Японии. Во исполнение Закона об ОСАГО, Страховщик своевременно осмотрел ТС и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, в связи с обострением международной политической ситуации, и ведением спецоперации на территории Украины, с ДД.ММ.ГГГГ Японией введены санкции в отношении экспорта в РФ товаров, перечисленных в международном согласованном списке, других товаров двойного назначения, а также на экспорт в Россию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Японией обнародован дополнительный перечень продукции, экспорт которой запрещен в Россию. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА ООО «ЛМС Авто» (куда было выдано направление на ремонт ТС Выгодоприобретателя) сообщил Страховщику о невозможности проведения ремонта ТС в сроки, указанные в Законе об ОСАГО, в связи с отсутствием деталей для ремонта ТС на складах в РФ, и увеличением срока поставки запчастей. Выгодоприобретатель подписывать соглашение об увеличении сроков ремонта в связи с форс-мажором (отсутствием на складах РФ японских запчастей и увеличением сроков поставки запчастей в связи с поставкой японских запчастей через другие страны) отказался. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем была направлена в адрес Страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения деньгами. Следовательно, смена формы страхового возмещения изначально была произведена Выгодоприобретателем, а не Страховщиком. Как следует из буквального текста досудебной претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ., заявления (досудебного обращения) Истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также текста обращения Истца к финансовому уполномоченному, потерпевший требовал получить страховое возмещение деньгами. При этом, Страховщик не возражал против выплаты страхового возмещения деньгами, поскольку исполни требования претензии и перечислил денежные средства Выгодоприобретателю. Таким образом, между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную. Исходя из Положений ст. 12 Закона об ОСАГО, а также наличии согласия на смену формы страхового возмещения как со стороны Выгодоприобретателя, так и со стороны Страховщика (которые Страховщик расценил как наличие соглашения между Страховщиком и потерпевшим о смене формы страхового возмещения), денежное возмещение было перечислено Выгодоприобретателю деньгами, без учета износа. Последствия санкций, введенных в отношении РФ рядом иностранных государств (в том числе и Японией на ввоз в РФ товаров) исключили возможность своевременного ремонта японского ТС на СТОА Страховщика, что подтверждается Путеводителем по санкциям и ограничениям против Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ Как указал Конституционный Суд РФ о определении от ДД.ММ.ГГГГ ### именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.З. ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Ст. 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданской ответственности не должны повлечь обогащение истца. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ ###) по смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с разъяснениями, данными в п.77 Постановления ВС РФ ### снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организаций, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодны возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления ВС РФ ### при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. По смысле приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании. Относительно требования Истца о выплате суммы, уплаченной Истцом за проведение независимой судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 по инициативе Истца указал, что экспертное заключение ИП ФИО4 не являлось основанием для осуществления страховой выплаты. До проведения ИП ФИО4 независимой экспертизы и изготовления экспертного заключения, осмотр поврежденного транспортного средства и расчет убытка уже были произведены Страховщиком. Факт того, что до обращения Истца к ИП ФИО4 осмотр и расчет страховой выплаты уже были произведены Ответчиком, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 500 рублей, с учетом износа - 215 400 рублей. Согласно экспертного заключения ООО МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 297 701,41 рублей, с учетом износа - 222 500 рублей. Разница в итоговой сумме расчетов находится в допустимых Единой методикой пределах (не более 10 %). Более того, размер страхового возмещения, рассчитанный Страховщиком даже больше, чем размер страхового возмещения, рассчитанный по инициативе Выгодоприобретателя. Таким образом, спор был не в сумме рассчитанного Страховщиком страхового возмещения, а в том, полагается ли Выгодоприобретателю страховое возмещения с учетом износа или без учета износа. При таким обстоятельствах дела проведение дополнительной экспертизы не требовалось. Более того, обращение к финансовому уполномоченному не требует проведения Выгодоприобретателем независимой экспертизы, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (п.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). В тексте своего решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### финансовый уполномоченный также акцентирует внимание на то, что обращение к финансовому уполномоченному не требует проведения каких-либо экспертиз. Вывод о том, что стоимость самостоятельно организованной экспертизы не возмещается по ОСАГО в случае отсутствия необходимости ее проведения подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###. Доплата страхового возмещения (разница между суммой с учетом износом и суммой без учета износа ) производилась Ответчиком по решению финансового уполномоченного на основании экспертного заключения, изготовленного ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании экспертного заключения ИП ФИО4 Выводы о том, что расходы Выгодоприобретателя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми при предъявлении требований по ОСАГО, в связи с чем не подлежат взысканию со Страховщика подтверждаются многочисленной судебной практикой. Представленное Истцом заключение ИП ФИО4 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного о дате проведения осмотра. Относительно требования Истца по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса указано, что в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.З ст.25 Закона о финансовом уполномоченном). В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Между тем, Истец требования о взыскании с финансовой организации стоимости нотариальных услуг финансовому уполномоченному не предъявлял. Таким образом, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания стоимости нотариальных услуг. Относительно требования Истца о взыскании УСЛУГ представителя указано, что АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, что согласно сложившейся судебной практике расходы на услуги представителя в ДД.ММ.ГГГГ году в <...> по данной категории дел не превышают 12 000 рублей. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Просит в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет требования Истца подлежащими удовлетворению, учесть обстоятельства дела (не возможность осуществления ремонта ТС по не зависящим от Страховщика обстоятельствам), фактическое поведение Истца (отказ в подписании соглашения на увеличение сроков), и применить положения ст. 333 ГК РФ.Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. ###, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО6, г.р.з. ###, под управлением ФИО2 и автомобиля Субару, г.р.з. ###, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на ремонт № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛМС-Авто проинформировала о невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 222 500 руб. 00 коп., УТС – 33 373 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 255 873 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 в счет неустойки сумму в размере 17 808 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также НДФЛ с выплаты в размере 2 661 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (досудебное обращение) ФИО1 с приложением экспертного заключения ###-ф, выполненного ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет без учета износа 282 500 руб. 00 коп., с учетом износа 215 400 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись в решением страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Постановлено: «1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 92 600 руб. 00 коп. 2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 2 558 руб. 74 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 20 469 руб. 86 коп. не может превышать 400 000 руб. 00 коп. 4. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 600 руб. 00 коп., установленное решением Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ###.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Таким образом, поскольку заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее АО «СОГАЗ» выплатило неустойку исходя из суммы страхового возмещения 222 500 руб. и УТС 33 373 руб. 20 коп., то неустойку необходимо рассчитывать из установленной решением Службы финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 92 600 руб. 00 коп.

Суд полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 92 600 руб. Х 1% Х 116 дней = 107 416 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховая компания ранее переплатила неустойку в сумме 2 558 руб. 74 коп., как установлено Решением Службы финансового уполномоченного, то сумма неустойки подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 92 600 руб. 00 коп. составляет 104 857 руб. 26 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), подготовки документов, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ###, из которой не следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с представлением интересов в связи с участием в ДТП автомобиля Сузуки, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1 700 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева