Судья Полупанова Н.С. УИД 61RS0043-01-2023-000119-27

дело 33-12350/2023

№ 2-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Морозовского городского поселения Ростовской области об обязании исключить беспрепятственный доступ к многоквартирным домам, признанными аварийными, по апелляционной жалобе администрации Морозовского городского поселения Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Морозовского района Ростовской области обратился с иском к администрации Морозовского городского поселения об обязании исключить беспрепятственный доступ к многоквартирным домам. В обоснование указал, что в рамках проверки исполнения законодательства при расселении граждан из ветхого и аварийного фонда установлено, что на территории Морозовского района расположены два многоквартирных дома, признанные аварийными и подлежащими сносу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение положений ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчиком как собственником указанных объектов не проведены работы по ограждению домов, не приняты меры к исключению возможности беспрепятственного доступа в многоквартирные дома, и их своевременному сносу. Представление прокурора ответчиком не исполнено.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию Морозовского городского поселения исключить беспрепятственный доступ к многоквартирным домам, признанными аварийными и подлежащими сносу, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Администрация Морозовского городского поселения Ростовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что на момент проверки многоквартирные дома еще не были отключены от сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому существовали объективные причины сохранения возможности доступа в дома для проведения соответствующих работ.

Полагает, что требования прокурора об исключении беспрепятственного доступа людей в здания противоречат положения Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым на собственника возлагается обязанность исключить возможность несанкционированного доступа людей. Отмечает, что понятия «несанкционированный» и «беспрепятственный» имеют разную смысловую нагрузку. Также обращает внимание, что данным правовым актом не предусмотрен конкретный перечень мер для ограничения доступа в здания, устанавливать именно ограждение объекта, на чем настаивает прокурор, не предусмотрено. Считает, что в отношении спорных объектов приняты достаточные меры, исключающие проникновение людей в помещения.

Также обращает внимание на то, что обязанность по установке ограждения и ограничению доступа людей установлена именно при проведении работ по сносу, в соответствии с проектно-сметной документацией данные работы проводит подрядчик, в связи с чем проводить данные работы до заключения муниципального контракта нецелесообразно, поскольку это повлечет двойную оплату работ.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В письменных возражениях прокурор Морозовского района Ростовской области опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя администрация Морозовского городского поселения Ростовской области, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст..55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию городского поселения, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно части 8 указанной статьи ГрК РФ, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Морозовского городского поселения Ростовской области №221 от 20 июля 2018 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Морозовского городского поселения Ростовской области №135 от 13 сентября 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащий сносу.

Распоряжениями начальника отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения от 28 декабря 2022г. №474 и №475 завершена эксплуатация вышеуказанных многоквартирных домов и ограничен доступ на территорию аварийных домов.

17 января 2023 года прокуратурой Морозовского района проведена проверка исполнения законодательства при расселении граждан из ветхого и аварийного фонда, в ходе которой установлено, что на территории Морозовского района имеются два многоквартирных дома, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности муниципального образования. Придомовая территория к домам не огорожена, доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, никак не ограничен, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Прокурором Морозовского района Ростовской области 30 сентября 2022г. внесено представление в адрес главы администрации Морозовского городского поселения, на которое поступил ответ о признании выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию городского поселения, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и возложил на администрацию Морозовского городского поселения Ростовской области обязанность по принятию мер, исключающих беспрепятственный доступ к многоквартирным домам.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Федеральный закон от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021г. №815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом сложность реализации принятых решений о сносе домов, признанных аварийными, требующая совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не является основанием для освобождения администрации как органа местного самоуправления и собственника объекта по принятию мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в спорные дома.

Настаивая на принятии надлежащих мер по ограничению доступа в спорные здания в виде закрытия дверных и оконных проемов и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований, апеллянт в подтверждение своих доводов представил фотографии.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что предпринятые ответчиком меры не являются достаточными, принимая во внимание показания представителя ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, который указывал, что аналогичные меры были приняты после расселения жильцов, однако в дальнейшем неизвестные лица выбили двери и окна.

Таким образом, суд правильно счел, что ответчику надлежит принять эффективные меры по исключению доступа к домам с целью исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в соответствии с проектно-сметной документацией данные работы по установке ограждения и ограничению доступа людей проводит подрядчик, поскольку именно на ответчике, являющемся собственником спорного муниципального имущества, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации, а также его последующий снос.

Доводы жалобы о том, что прокурором при предъявлении иска использованы формулировки, отличные от указанных в положениях Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о неверном способе защиты нарушенного права во внимание не принимаются, учитывая, что в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе ставить вопрос о принятии соответствующих мер в отношении аварийного жилья, учитывая, что такие дома представляют угрозу для жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к ним.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Морозовского городского поселения Ростовской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Морозовского городского поселения Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.