Дело № 2-237/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Проскурниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых.

30.10.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 03.11.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась заложенность за период с ДАТА в сумме руб., из которых: просроченный основной долг – ., просроченные проценты – руб.

Требование истца направленное в адрес ответчика о погашении задолженности в добровольном порядке последним выполнено не было.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДАТА в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых.

Указанная сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере руб. за исключением последнего платежа, который составляет руб.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из представленных истцом доказательств ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, который в свою очередь в течение действия договора нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.10.2019 г. мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере руб.

03.11.2020 г. и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области – мировым судьей участка № 514 Суземского судебного района Брянской области ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика банком было направлено требование от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДАТА Однако данные требования были оставлены ответчиками без исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 24.06.2022г. у ответчика имеется задолженность в размере ., а именно: просроченный основной долг – ., просроченные проценты за пользование кредитом –

Суд принимает представленный истцом расчет, как доказательство образовавшейся задолженности. Сумму задолженности считает обоснованной, рассчитанной с учетом существа обязательства. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для его расторжения

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина с учетом зачета в размере , что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА в размере ., из которых: просроченный основной долг – .; просроченные проценты – ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Севский районный суд.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева