РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" (АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион") о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик "ПИК-Регион» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/14/5(1) АК. В соответствии с п. 1.1, 3.1, 3.2 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект, имеющий характеристики: жилое помещение, по строительному адресу: АДРЕС (строительный адрес), назначение квартира, условный №, этаж 14, номер подъезда 1, проектная площадь 32,30 кв.м., количество комнат 1 истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Приемка объекта была назначена на 13.10.2024, в этот день проведен осмотр жилого помещения 173 по адресу АДРЕС, в результате которого был составлен Акт осмотра квартиры от 15.10.2024. По результатам осмотра специалистом также был составлен Акт осмотра специалистом № 24-1013/9-5 от 13.10.2024. 22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении нарушений в течении 60 дней с момента принятия, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 24-1222/11-4 от 24.12.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу АДРЕС, по состоянию на 24.12.2024 руб. составляет 670 581 руб. Истцом были понесены расходы на составление экспертизы в размере 60 000 руб. 13.10.2024 между сторонами был подписан Передаточный акт. 21.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уменьшения цены договора, которая получена ответчиком 31.01.2025, и оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 434830 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную сумму за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения суда, штраф 5% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик "ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом направлена претензия в период действия моратория, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, при этом общая стоимость взыскания за недостатки с учетом неустойки и штрафа не может превышать ограничения, установленные ап. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, т.е. 3% от цены договора. Ответчик не доверяет экспертному заключению, представленному истцом. Ответчик считает неверным расчет неустойки, представленный истцом. До 31.08.2024 стоимость соразмерного уменьшения договора меньше 3% от цены договора, после 01.09.2024 неустойка составляет 12.000 руб. (300 000 руб. х 2 х 0,075% / 300 = 150 руб. в день: 150 руб. х 80 дней). В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставить отсрочку в исполнении решения.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая ихо надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/14/5(1) АК.
В соответствии с п. 1.1, 3.1, 3.2 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект, имеющий характеристики: жилое помещение, по строительному адресу: АДРЕС.9 (строительный адрес), назначение квартира, условный №, этаж 14, номер подъезда 1, проектная площадь 32,30 кв.м., количество комнат 1 истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
Согласно условиям Договора, цена объекта составляет сумму 5 445 536,34 руб., которая истцом оплачено в полном объеме.
Приемка объекта была назначена на 13.10.2024, в этот день проведен осмотр жилого помещения № по адресу АДРЕС, в результате которого был составлен Акт осмотра квартиры от 13.10.2024.
13.10.2024 между сторонами был подписан Передаточный акт.
По результатам осмотра специалистом указанного объекта недвижимости также был составлен Акт осмотра специалистом № 24-1013/9-5 от 15.10.2024.
22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении нарушений в течении 60 дней с момента принятия, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.
Истцом были предприняты меры по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 24-1222/11-4 от 24.12.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу АДРЕС, по состоянию на 24.12.2024 руб. составляет 670 581 руб.
Истцом были понесены расходы на составление экспертизы в размере 60 000 руб.
21.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уменьшения цены договора, которая получена ответчиком 31.01.2025, и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда 10.04.2025 по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № СТ 1405/032/25 от 21.05.2025, составленного экспертами ООО «Центральный экспертный центр», переданный истцу объект недвижимости по адресу АДРЕС, не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, применяемым на обязательной основе в отношении указанной квартиры. Недостатки, указанные в акте осмотра и заключении комиссии специалистов от 15.12.2024 № 18-01-12-24-Э, имеются. За исключением: нарушений, связанных с механическим повреждением оконных заполнений в кухне; нарушений, связанных с электротехническим оборудованием; нарушений, связанных с сантехническим оборудованием. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации, а также вследствие действий истца, в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми в ходе проведения ремонтно-строительных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 285 838 руб., стоимость материалов 138 992 руб., общая стоимость работ и материалов составляет 434 830 руб. по состоянию на 14.05.2025.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает необходимым отметить, что заключению эксперта № СТ 1405/032/25 от 21.05.2025 ООО «Центральный экспертный центр», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом данное заключение сторонами не оспорено.
При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно противоречит выводам судебного экспертного заключения, а специалист проводившие расчеты не был предупрежден об уголовной ответственности.
В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении независимой экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца 160 331,40 руб., что соответствует установленному законом ограничению максимального размера взыскания (5 445 536,34 руб. х 3%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную сумму за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, за период с 21.03.2024 года по 30.06.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Постановление вступило в силу 22.03.2024 года. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916, вступили в силу с 1 января 2025 года.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную сумму за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения суда, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1916 суд, не усматривает, при этом это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, событие, которое связано с указанным сроком (отмена моратория), не факт, что обязательно наступит, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, не в срок, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной суммы.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года за N 1916) установлены ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции, в том числе неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022 г.) до 30.06.2023 г. включительно.
От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 21.01.2025 (22.10.2024 истцом направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков), то есть в период действия моратория, суд считает необходимым применить положения вышеуказанных Постановлений Правительства.
Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 по 30 июня 2025 года включительно.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков истек 15.02.2025 (31.01.2025 (дата получения претензии ответчиком) + 10 рабочих дней), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в равных долях в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность составлена на представление интересов по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 409,94 руб.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916.
Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства от 19 июня 2025 года № 925 в Постановление Правительства № 326 внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик" "Первая Ипотечная Компания - Регион" (АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион") о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 160 331,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 (на день принятия решения – до 31.12.2025 года).
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 6 409,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля.2025 года.