дело № 2- 18/2023

поступило в суд: 15.07.2022

уид 54RS0035-01-2022-001479-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязывании сноса, обязывании устранения препятствий в пользовании фундаментом, пользовании земельным участком под фундаментом, демонтажа части стены

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются наследниками имущества ФИО3. Приобретенным имуществом является – по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, дом. 3. - построен в 1963 году и имеет площадь 80 м.кв. Также истец является собственником 1/3 доли, земельного участка, площадью 1712 м. кв. расположенный по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>. Ответчик является правообладателем 2/3 доли данного земельного участка.

Несмотря на права истца на часть дома и земельного участка ответчик, без согласования с Истцом, заказал о 2011 году проектную документацию на перепланировку помещений индивидуального жилого тома № по пер. Больничный, <адрес> в <адрес>, Организацией ООО «Строитель» была выполнена проектная документация. Ответчик на земельном участке с кадастровый номером 54:26:010217:35 возвел не согласованную с истцом постройку.

Согласно плана входы в квартиры должны были быть выполнены на половине истца на месте его кухни, а в предполагаемую половину ответчика, на месте холодной пристройки. Таким образом ответчиком самовольно изменен проект на перепланировку помещений. Истец полагает, что строение № является самовольным, незарегистрированным поскольку, узаконенная площадь дома осталась такая же, как и на момент окончания строительства в 1963 году, 80 м. кв. Строение № обладает признаками самовольной постройки: изменен проект перепланировки дома, нет проекта на строение, нет разрешения отдела архитектуры района на возведение постройки, отсутствует согласование с истцом, постройка не зарегистрирована в установленном законом порядке. Стеной самостроя полностью занята сторона фундамента кухни истца, оказавшейся смежной с постройкой. Истцу придется возводить новый фундамент, чтобы опереть на него плиты перекрытия погреба в кухне. Основание нового фундамента окажется на дне погреба кухни и глубина его заложения 2,5 метра (глубина погреба), что приведет к значительным финансовым затратам. Кроме того, часть постройки размещена на территории истца. Ответчиком не предпринимались никакие меры к получению разрешения на строительство и легализации постройки получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать строение, расположенное по адресу: обл. <адрес>, пер. Больничный, дом. 3 самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Больничный, дом. 3, за счет средств ответчика в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании фундаментом, занятым частью стены постройки и земельным участком под фундаментом, половиной территории занятой постройкой ответчика путем демонтажа части стены постройки возведённой на фундаменте кухни ФИО1, а также демонтажа второй части этой же стены и половины другой стены и фундамента, как возведенных на территории ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что у ответчика территория двора в два раза больше чем у него. Ответчик совершил пристройку к дому которая не узаконена. Ответчик самовольно занял фундамент, ему некуда ложить плиты перекрытия. В проекте на реконструкцию дома кухни которую пристроил ответчик не имеется. Территория под кухней на сегодняшний момент не распределена.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что не смотря на то, что у него в собственности было 2\3 доли дома, а у истца 1/3 доля он согласился на раздел дома пополам. Истец проживает в <адрес>, летом приезжает в свою половину дома. Последние полтора года истец оспаривает порядок пользования земельным участком. Он обращался в администрацию <адрес> по поводу пристройки к дому, ему там сообщили, чтобы он закончил строительство, сделал документацию и снова обратился. Он пока не узаконил пристройку, ждет пока истец выполнит пристройку на своей половине. На своей половине он пристроил кухню. У истца на половине две комнаты, кухня еще не сделана. После того как дом был разделен пополам, он на своей половине пристроил кухню, а также он посредине дома он сам сделал фундамент между квартирами.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не предоставил.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником ФИО3 является дети - ФИО4, ФИО1, ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Больничный, в <адрес>., общей площадью 80 кв.м. (л.д. 11);

Из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого <адрес> по пер. Больничный, в <адрес>, общей площадью 80 кв.м. (л.д. 7-10);

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности жилого <адрес> по пер. Больничный, в <адрес>. (л.д. 23);

Из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ФИО2 является собственником 2\3 долей в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1712+/-29 расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, дом. 3. (л.д. 14-17);

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом и земельный участок по пер. Больничный 3 <адрес> был разделен между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с документацией на перепланировку на <адрес>. (пояснительная записка 39-05-11 ПЗ) (л.д. 24-25);

Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка допущенная в решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания на плане нумерации квартир. (л.д. 183-184);

Из пояснительной записки 39-05-11 ПЗ ООО «Строитель» усматривается, что жилой дом пер. Больничный 3 <адрес> делится пополам на <адрес>. Вход в <адрес> остается прежним, вход в <адрес> предусматривается с пер. Больничного. Каждая из квартир состоит из двух комнат. Из плана усматривается, что границы земельного участка обозначены прямой линией идущей от середины дома. (л.д. 177- 182);

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО1 возложена обязанность устранить самовольно изменённый порядок пользования земельным участком путем переноса забора в соответствии со схемой № указанной в заключении эксперта №, возложена обязанность убрать деревянный ящик. (л.д. 37-39);

Из заключения судебной экспертизы № усматривается, что ФИО1 самовольно изменил порядок пользования земельными участками путем переноса забора, площадь наложения 12 кв.м. В границах спорной территории установлен деревянный ящик. Экспертом предлагаются варианты границ земельного участка. (л.д. 26- 36);

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристройка выполнена к части жилого <адрес> по пер. Больничный <адрес> –Тарка находящейся в пользовании ФИО2 Помещения основного строения жилого дома (1,2,3,4) не реконструированы, параметры разрешенного строительства не изменились. К помещению № пристроено строение из двух помещений: кухня и туалет. К пристройке пристроена холодная веранда. На основании данных полученных в результате обследования, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности двух помещений основного строения и пристройки их состояние оценивается как работоспособное. Пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Пристройка выполненная к части жилого дома пригодна для проживания. В двух жилых помещениях основного строения имеется естественное освещение и инсоляция помещений. Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии возможно.

Выполненная пристройка находящаяся в пользовании ФИО2 не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает нормативных требований к жилым помещениям, не оказывает негативного влияния на два соседних помещений истца.

В соответствии с проектом перепланировки предусмотрен снос кухни, подсобного помещения и веранд. На момент проведения исследования в пользовании ФИО1 находятся два помещения площадью 32,7 кв.м., в пользовании ФИО2 два помещения основного строения площадью 32,7 кв.м., пристройка - площадь кухни 17 кв.м., площадь туалета - 1,52 кв.м., площадь холодной веранды 6,35 кв.м., всего площадь помещений в пользовании ФИО2 - 57,6 кв.м. Сам дом не имеет статуса многоквартирного дома. (л.д. 91- 146);

Таким образом судом установлено, что ответчиком ФИО2 к части жилого дома определенного ему решением суда в пользование осуществлена пристройка веранды, туалета, кухни. При этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная пристройка соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает нормативных требований к жилым помещениям, не оказывает негативного влияния на помещения истца в доме.

Пристройка выполнена на части земельного участка определенного решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчику ФИО2 (л.д. 24-25, 102, 177-182);

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца ФИО1 о том, что выполнение ответчиком указанной пристройки нарушаются его права, следовательно исковые требования о сносе пристройки удовлетворению не подлежат.

По указанным обстоятельствам также не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязывании ФИО2 демонтажа части стены постройки возведённой на фундаменты кухни, демонтажа второй части этой же стены и половины другой стены и фундамента. При этом истцом не предоставлено суду строительной документации об объёме и способе пристройки помещений к части дома определённой ему в пользование.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса стен, фундамента неравнозначен указанному им нарушенному праву. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к <адрес> по пер. Больничный <адрес>, обязывании устранения препятствий в пользовании фундаментом, пользовании земельным участком под фундаментом и пристройкой, демонтажа части стены, фундамента отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко