Дело № 2-991/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000076-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 447 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО «Аско-Страхование». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» обязано осуществить страховое возмещение ФИО2 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ### руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения данного решения суда, с ПАО «Аско» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ### руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 в связи с тем, что у ПАО «Аско» отозвана лицензия на осуществление страхования, и подобные обращения им не рассматриваются.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражая относительно снижения судом неустойки по ходатайству ответчика, с учетом длительности периода нарушения обязательств страховой компанией и неисполнения указанных обязательств до настоящего времени.

Ответчик ПАО «Аско», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях на иск требования не признало, указав, что у ПАО «Аско» (до переименования ПАО «Аско-Страхование») отозвана лицензия и оно не может быть ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем истцу необходимо обратиться за компенсационной выплатой в РСА. В случае удовлетворения иска просило учесть введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» обязано осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб. (л.д.91-94).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах ### руб. (л.д.95-96).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере ### руб. (л.д.97-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с ### руб. на ### руб. (л.д.100-107).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части формы страхового возмещения с натуральной на денежную путем взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере ### руб. (л.д.15-17).

В соответствии с ч.2 ст.60 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в ходе рассмотрения гражданского дела ### установлено, что ПАО «Аско-Страхование» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая. При этом заявление о страховой выплате с полным комплектом документов получено страховщиком от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил ### руб.

Требования о взыскании неустойки истцом в рамках гражданского дела ### не заявлялись.

В претензии, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ФИО2 просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения, ссылаясь на то, что у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем данное обращение им не может быть рассмотрено (л.д.24, 25).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Аско» (до переименования ПАО «Аско-Страхование») является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021, суд признает несостоятельными. По состоянию на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и дату вынесения Октябрьским районным судом г.Владимира решения ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» имелась соответствующая лицензия. Довод об отзыве лицензии приводился ПАО «Аско-Страхование» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции.

Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно п.4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (пп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Таким образом, поскольку лицензия у страховщика была отозвана после наступления страхового случая и рассмотрения дела, оснований для освобождения ПАО «Аско-Страхование» от обязанности по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО и от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, ее неисполнение влечет предусмотренные Законом об ОСАГО санкции, в частности, взыскание неустойки.

Ссылки ПАО «Аско» в возражениях на иск на нормы Закона об ОСАГО, регулирующие порядок осуществления компенсационных выплат, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст.1 и подпункт «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО). Следовательно, к спорным правоотношениям, с учетом неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения именно ПАО «Аско», данные нормы не применимы.

Исходя из установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ даты получения страховщиком заявления ФИО4 о страховой выплате с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ об окончании срока в нерабочий день).

Следовательно, истец имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик ПАО "Аско" должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе ПАО "Аско" от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

На основании изложенного в расчет неустойки не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ###% х ### дней просрочки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ###% х ### дне просрочки, а всего ### руб. ### коп.

Вместе с тем, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по виду причиненного вреда, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в данном случае 400 000 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения о порядке применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, характер и объем нарушенного права, размер страхового возмещения (324 684 руб.), длительность периода просрочки (около 2 лет 4 месяцев), отсутствие тяжелых негативных последствий для истца вследствие несвоевременного осуществления компенсационной выплаты, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения кредитора, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000 руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета ###% от невыплаченного страхового возмещения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб. (предельный размер неустойки 400 000 руб. – неустойка, взысканная по день вынесения настоящего решения, ### руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется при снижении судом размера неустойки.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом предъявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению ПАО «Аско-Страхование» заявления об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 руб. 04 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.122), досудебного обращения с требованием о выплате неустойки в размере 64 руб. = 56 руб. оплата марками + 8 руб. оплата наличными (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.120), заявления об организации ремонта в размере 64 руб. = 56 руб. оплата марками + 8 руб. оплата наличными (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.135), искового заявления о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда ответчику ПАО «Аско-Страхование», третьему лицу ФИО3, финансовому уполномоченному в общем размере 211 руб. = 136 руб. оплата марками + 24 руб. оплата наличными (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.117), апелляционной жалобы на решение суда по делу ### ответчику ПАО «Аско-Страхование» и третьему лицу ФИО3 в общем размере 112 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.115), частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ответчику ПАО «Аско-Страхование» и третьему лицу ФИО3 в общем размере 134 руб. 80 коп. = 118 руб. оплата марками + 16 руб. 80 коп. оплата наличными (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.132), заявления о принятии исполнительного листа во исполнение решения суд по делу ### в адрес ОСП <...> Владимирской области в размере 270 руб. 14 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.127), искового заявления о взыскании неустойки ответчику ПАО «Аско» в размере 63 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), заявления о принятии исполнительного листа во исполнение решения суда по делу ### в адрес ОСП <...> Владимирской области в размере 277 руб. 04 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.137).

Вместе с тем, суд признает непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и в связи с этим подлежащими возмещению ответчиком расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ иска ответчику в размере 63 руб. и претензии о выплате неустойки в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 64 руб., а всего 127 руб.

Иные предъявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела ### по его иску о понуждении к осуществлению страхового возмещения и компенсации морального вреда, и правовых оснований для их взыскания по результатам разрешения настоящего спора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и почтовые расходы в размере 127 руб.

Взыскать с ПАО «Аско» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 324 684 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аско» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.05.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева