Решение по делу № 2А-5531/2024 от 10.01.2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007799-19

Дело № 2а-775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, Призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии, указав в обоснование требований, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми.

В рамках осеннего призыва 2024 года, призывной комиссией Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми 06.11.2024 было принято решение о призыве административного истца на военную службу и выдана повестка на отправку 11.11.2024.

Административный истец с данным решением не согласился, в связи с чем, обжаловал его в призывную комиссию Пермского края.

14.11.2024 ФИО1 вызвали в призывную комиссию Пермского края для прохождения контрольного медицинского освидетельствования для подтверждения категории годности.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 21.11.2024, к аргументам и медицинским документам административного истца призывная комиссия Пермского края отнеслась формально, по результатам прохождения освидетельствования ему оставлена призывная категория годности.

Административный истец с решением призывной комиссии не согласен по следующим обстоятельствам.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также данное решение является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения. Нарушен порядок принятия решения.

Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 озвучивал жалобы врачам на состояние здоровья: <данные изъяты>.

В связи с этими жалобами, ФИО1 неоднократно обращался в медицинское учреждение, что подтверждается медицинскими документами: Рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; Ренгенография от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; Заключение невролога от 04.05.2024ю

Таким образом, административный истец полагает, что его жалобы на здоровье предусматривают категорию годности к военной службе «В» в соответствии с п. «В» ст. 66 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у административного истца заболеванию, что привело к неверному применению Расписания болезней при определении в отношении него категории годности к военной службе.

Административный истец считает, что принятое призывной комиссией решение противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению его прав, в частности права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением процедуры проведения призывных мероприятий.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 21.11.2024.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения, согласие на которое административным истцом дано при предъявлении искового заявления (л.д.18), об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В ч.1 ст. 26 приведенного выше Закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 (в редакции от 25.06.2024) предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятии призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан Указ № «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службы по призыву».

Распоряжением Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р созданы Призывные комиссии по призыву граждан, проживающих на территории Пермского края, не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре-декабре 2024 года.

В рамках призывных мероприятий в осенний призыв 2024 года, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, на котором высказал жалобы на боли в пояснице при нагрузках.

Согласно данных объективного исследования, специальных исследований, <данные изъяты>.

ДЗ: <данные изъяты>, что соответствует ст. 66г Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - на основании ст. 22 годен к военной службе.

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности к военной службе Б-3 Кр.гр. 8, принято решение предназначить в сухопутные войска. Единогласно.

Будучи несогласным с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Призывную комиссию Пермского края.

14.11.2024 ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено итоговое заключение о категории годности к военное службе на основании ст. 66д, присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

21.11.2024 на заседании призывной комиссии Пермского края, с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, вынесено единогласное решение об утверждении решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о призыве ФИО1 на военную службу (протокол №).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты медицинской комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматолога.

Оспаривая решение призывной комиссии, истец указал на наличие у него заболевания, подпадающего под п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и соответственно определения ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу пункта «в» статьи 66 графы I Расписания болезней, категория «В» (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при болезнях позвоночника и их последствия: с незначительным нарушением функций.

К пункту «в» относятся: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств наличия у истца заболеваний, подпадающих под п. «в» статьи 66 Расписания болезней, последним не представлено.

В период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 года и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, Призывная комиссия Пермского края не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии Пермского края не имеется.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». При этом следует отметить, что правом прохождения независимой экспертизы обладает сам призывник, такая экспертиза проводится на платной основе медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, призывные комиссии правом проведения или направления призывника на независимую экспертизу не наделены.

О проведении судебной военно-врачебной экспертизы, административный истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 21.11.2024, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова