УИД 77RS0031-02-2025-012345-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2026 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2021 г. между Росимуществом в адрес в лице ООО «Новые конкурентные технологии» (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 105-3, по условиям которого ответчик приобрел с публичных повторных торгов арестованное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую ранее на праве собственности ФИО1 Согласно пункту 3.1 договора переход права собственности на приобретенное имущество к покупателю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что регистрацию перехода права собственности покупатель осуществляет за счет собственных сил и средств. Пунктом 3.7 договора установлено, что ответственность за сохранность имущества, расходы на содержание, а также риски случайной гибели или порчи имущества несет покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако ответчик, в нарушение условий договора и требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительное время уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 ноября 2023 г. собственником квартиры продолжала значиться ФИО1 Из ответа Управления Росреестра по Москве от 25 октября 2023 г. истцу стало известно, что лишь 07 ноября 2022 г. представителем фио было подано заявление о государственной регистрации права, однако 20 февраля 2023 г. государственным регистратором вынесено решение об отказе в регистрации. Повторно за регистрацией ответчик не обращался. В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал переход права собственности и не нес расходы по содержанию жилого помещения, на имя истца как формального собственника продолжали начисляться коммунальные платежи и налоги. Управляющая компания ГБУ адрес Люблино» выставляла счета за жилищно-коммунальные услуги, которые истец не оплачивала, полагая, что это обязанность нового собственника. В результате образовалась задолженность, взысканная с ФИО1 в принудительном порядке через службу судебных приставов. С банковских счетов истца были списаны денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается выписками по счетам и постановлениями об окончании исполнительных производств. Истец неоднократно обращалась в различные органы – ГБУ «Жилищник», Управление Росреестра, ТУ Росимущества в адрес, а также направляла досудебную претензию ответчику, однако задолженность не была погашена. Из ответов ТУ Росимущества и ООО УК «Красные Ворота» следует, что обязанность по регистрации и несению расходов на содержание лежит непосредственно на покупателе ФИО2
Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2021 г. между Росимуществом в адрес в лице ООО «Новые конкурентные технологии» (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 105-3, согласно которому ответчик приобрел с публичных повторных торгов квартиру, расположенную по адресу: адрес (копия договора приобщена к материалам дела). Квартира ранее принадлежала на праве собственности истцу ФИО1
Пунктом 3.4 договора установлена обязанность покупателя самостоятельно за свой счет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность имущества, расходы на содержание, а также риски случайной гибели или порчи имущества несет покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на указанные положения, ответчик ФИО2 длительное время не исполнял обязанность по регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 ноября 2023 г. собственником квартиры продолжала значиться ФИО1 Из ответа Управления Росреестра по Москве от 25 октября 2023 г. № 21-2764/2023 следует, что лишь 07 ноября 2022 г. представителем фио было подано заявление о государственной регистрации права, однако 20 февраля 2023 г. в регистрации отказано, после чего ответчик повторно за регистрацией не обращался (копия ответа приобщена к делу).
Из ответа ТУ Росимущества в адрес от 09 ноября 2023 г. № 77-20/32454 следует, что обязанность по регистрации перехода права и несению расходов на содержание имущества лежит на покупателе, и претензионные требования необходимо адресовать непосредственно победителю торгов фио (копия ответа приобщена).
Ответом ООО УК «Красные Ворота» от 08 августа 2023 г. также подтверждается, что квартира реализована с торгов и собственником является покупатель, которому перешли права и обязанности по содержанию имущества (копия ответа приобщена).
В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал переход права собственности и не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления за содержание жилья и коммунальные услуги продолжали производиться на имя прежнего собственника – ФИО1 Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с истца в принудительном порядке.
Из представленных истцом доказательств – справки по арестам и взысканиям из ПАО Сбербанк, постановлений об окончании исполнительных производств, выписок по банковским счетам – следует, что с ФИО1 в период с 2018 по 2025 годы были списаны денежные средства в общей сумме сумма в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за квартиру по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество и неисполнении обязанности по содержанию этого имущества, повлекло причинение истцу убытков в виде принудительно взысканных с него денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, которая фактически выбыла из его владения и должна была находиться в собственности ответчика.
В силу пункта 3.7 договора купли-продажи именно на покупателя возложены расходы на содержание имущества. Ответчик, не исполнив свою обязанность по регистрации перехода права, создал ситуацию, при которой истец продолжал числиться собственником перед третьими лицами, и на него возлагалось бремя содержания имущества. При этом ответчик, получив квартиру в фактическое владение, не оплачивал коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности и ее взысканию с истца.
Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с фио убытков в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждено квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026
Судья С.В. Сорокина