Дело № 2-1514/2022
74RS0028-01-2022-001875-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Урал» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, действующих за себя и несовершеннолетних Р.К.О. и Р.Г.О., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Ш.Г.Ф., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, З.Ю.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Р.О. и П.А.О., ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних У.Н.Е., У.Д.Е., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З(Б)А.С., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних К.Т.Д., ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., ФИО143, ФИО144, Запольной Н.В., ФИО145, ФИО146, действующему в интересах несовершеннолетней Б.А.И., ФИО115, ФИО147, ФИО148, действующим в интересах несовершеннолетнего Г.А.М., ФИО149, ФИО150, действующим в интересах несовершеннолетней Д.Т.Д., ФИО143, ФИО151, ФИО152, ФИО153 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о характерных точках границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома АДРЕС с требованием о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о характерных точках границ земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она с 2001 года является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 100 кв.м., участок не межеван, кадастровый номер НОМЕР В 2020 году истец решила выкупить земельный участок под нежилым зданием. Обратилась за межеванием земельного участка, в ходе подготовки межевого плана выяснилось, что существует наложение на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащий собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, необходимо внести изменения в ЕГРН в сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и включить необходимые точки. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-234/21, просит:
- определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 5 948 кв.м., погрешность +/- 27 кв.м.;
- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР
X Y
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;
- сведения о характерных точках н1-н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 341 и 421 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
X Y
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрация Копейского городского округа челябинской области ФИО154 оставила разрешение требований по существу на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Урал» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Урал».
Ответчик ФИО47 в судебном заседании оставил разрешение требований по существу на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, действующие за себя и несовершеннолетних ФИО155 и ФИО156, ФИО157, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО158, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО159, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.Р.О. и П.А.О. ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних У.Н.Е.У.Д.Е.., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней З(Б)А.С., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних К.Т.Д.., К.А.Д.К.А.Д., К.Е.Д.., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А.., ФИО143, ФИО144, Запольная Н.В., ФИО145, ФИО146, действующий в интересах несовершеннолетней Б.А.И. ФИО115, ФИО147, ФИО148, действующие в интересах несовершеннолетнего Г.А.М., ФИО149, ФИО150, действующий в интересах несовершеннолетней Д.Т.Д., ФИО143, ФИО151, ФИО152, ФИО153 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 того же Кодекса права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 04 мая 2000 года ИП ФИО3 купила у ОАО «Продукты» отдельно стоящий нежилой одноэтажный сборно-разборный павильон овощной из пластика, облицованный кирпичом, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенный на арендованном земельном участке площадью 37 кв.м. К покупателю одновременно с передачей права собственности на павильон переходит право на часть земельного участка, занятую павильоном.
Нежилое здание-магазин «Продукты» с КН НОМЕР площадью 63 кв.м, было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10 декабря 2011 года.
Распоряжением Главы г.Копейска от 02 августа 2001 года НОМЕР ФИО3 был предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 0,01 га(0,0037 га- для коммерческой деятельности, 0,0063 га- прилегающая территория), занимаемый павильоном НОМЕР, расположенный в районе жилого дома АДРЕС.
На основании вышеуказанного распоряжения между администрацией г.Копейска в лице Председателя Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор НОМЕР от 01 февраля 2002 года аренды земельного участка с КН НОМЕР площадью 100 кв.м, на срок 10 лет. Договор аренды содержит описание земельного участка и кадастровый план.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок с КН НОМЕР (предыдущий номер НОМЕР) был поставлен на государственный кадастровый учет 01 февраля 2002 года, разрешенное использование земельного участка- для коммерческой деятельности, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 18 декабря 2009 года НОМЕР была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: АДРЕС, общей площадью 6013 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом, в границах, указанных в плане участка, для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС, были определены на основании межевого плана от 22 декабря 2009 года, выполненного Автономным учреждением Копейского городского округа «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу Управления имуществом «Копейского городского округа».
Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2021 года (т. 4 л.д.117-121).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор аренды земельного участка с КН НОМЕР, заключенный между истцом и администрацией Копейского городского округа челябинской области, является действующим, что подтверждается ответом от 30 августа 2022 года НОМЕР.
Для разрешения исковых требований ФИО3 о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН НОМЕР в рамках гражданского дела № 2-234/2021 судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Г.М.С. от 25 марта 2021 года НОМЕР в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР имеет место реестровая ошибка, указан способ ее исправления. Эксперт пришел к выводу о возможности установить границы участка с КН НОМЕР в соответствии с описанием земельного участка от 01 февраля 2002 года. Как указано экспертом, границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР в натуре на местности не выделены, на плане земельного участка с КН НОМЕР из описания земельного участка от 01 февраля 2002 года отсутствуют характерные объекты местности, относительно которых возможно установить местоположение границ участка, кроме того, границы приведены схематично. Сопоставив кадастровый план земельного участка из Описания земельного участка от 01 февраля 2002 года с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР, проанализировав межевой план на данный участок, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР (т.4 л.д.122-145).
Суд находит заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка» Г.М.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Оснований полагать, что исправлением реестровой ошибки нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, у суда не имеется.
Доводы представителя ООО «Урал» о возможном нарушении установленными границами земельного участка Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года и требований СП4.13130.2013 на выводы суда не влияют, так они приняты после постановки на кадастровый учет уже существующего объекта недвижимого имущества - земельного участка с КН НОМЕР. Кроме того, свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, а не при определении границ земельных участков.
При этом суд отмечает, что по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически площадь земельного участка с КН НОМЕР не изменилась.
Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 ФЗ № 218).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п.5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.
Исправить реестровую ошибку следующим путем:
- определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 5 948 кв.м., погрешность +/- 27 кв.м.;
- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР
X Y
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;
- сведения о характерных точках н1-н4 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 341 и 421 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
X Y
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: