77RS0001-02-2021-012182-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-072/23 по иску ФИО1 к ООО УК Домашний», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Домашний», СПАО «Ингосстрах» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности кладового помещения № ***, расположенного по адресу: *** этаж по причине образовавшегося свища на трубопроводе ГВС, в размере стоимости поврежденного имущества 865 373 руб., взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в размере 147 990 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК Домашний» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность управляющей организации.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что управляющая компания не освобождена от обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб, с учетом установленной по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере 20 000 руб.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности кладовым помещением № **, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***.
Согласно акту обследования от 15.11.2020, проведенного комиссией ООО «УК Домашний», на парковке (- 1 этажа) под секцией № 1 образовался свищ на трубопроводе ГВС. На приварном отводе на месте сварочного шва, что привело к подтоплению парковки. Имеется слой воды под секцией № 1 на высоту 2 см. Предположительно подтопило кладовые. На момент составления акта доступ в кладовые помещения отсутствует, установить ущерб не представляется возможным.
13.01.2021 по инициативе истца независимым экспертом ООО «Хонест» составлен акт осмотра кладовой № 15 с описью существенно поврежденного имущества, одежды и личных вещей.
Согласно выводам независимой экспертизы (заключение № 0113-21-ТВ от 09.02.2021) рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (одежды, личных вещей) составляет 865 373 руб.
19.03.2021 истцом в адрес управляющей организации ООО «УК Домашний» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля – инженера ФИО5, который присутствовал при составлении акта осмотра от 13.01.2021 и пояснил, что в акте фиксировалось все поврежденное имущество, кладовую открыла истец в его присутствии, вещи были пропитаны плесенью.
В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Материалами дела также подтверждается, что 20.04.2020 между ООО «УК Домашний» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № 431-033942/20, сроком действия с 22.04.2020 по 21.04.2021.
Согласно условиям договора страхования, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлен в размере 2 000 000 руб.
Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю.
20.10.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выполнении обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена и ООО «ЭКС-ГРУПП» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-490/22 от 10.12.2022) размер ущерба, причиненного имуществу, указанному в акте осмотра № 0113-21-ТВ от 13.01.2021, с учетом стоимости этого имущества на дату причинения ущерба составляет 649 386 руб. 66 коп.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку залив спорного нежилого помещения произошел по вине ответчика ООО «УК Домашний», чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «УК Домашний» ущерба, причиненного движимому имуществу истца в пределах суммы франшизы 20 000 руб., а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 629 386 руб. 66 коп., то есть в пределах ответственности по договору страхования.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскиваются проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» за период с 30.11.2021 по 02.03.2023, в размере 79 061 руб. 30 коп., с ООО «УК Домашний» за период с 16.02.2021 по 02.03.2022 в размере 3 416 руб. 16 коп., исходя из размера причиненного ущерба, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО УК «Домашний» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 208 руб. 08 коп. (20 000,00 + 3 416,16 + 5 000,00)/50%, который подлежит взысканию в ее пользу с ООО УК «Домашний».
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» истец не обращалась, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требование об исполнении обязательств по договору страхования направлено истцом в его адрес в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца следует присудить 40 000 руб. (по 20 000 руб.) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 865 373 руб., которые удовлетворены судом частично, в сумме 629 386 руб. 66 коп., то есть на 73% и 20 000 руб. (2%).
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения – 73 000 руб., с ООО «УК Домашний» - 2 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 325 156 руб., следовательно, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» 237 364 руб. в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП», с ООО «УК Домашний» - 6 503 руб., с ФИО1 – 81 289 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, с СПАО «Ингосстрах» в размере 10 284 руб., с ООО «УК Домашний» - 1 262 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда имуществу 629 386,66 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 02.03.2023 в размере 79 061,30 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 73 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб.
Взыскать с ООО УК Домашний» в пользу ФИО1 в счет в счет возмещения причиненного вреда имуществу 20 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 02.03.2023 в размере 3 416,16 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 2 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 208,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 237 364 руб.
Взыскать с ООО УК Домашний» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 503 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 81 289 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 10 284 руб.
Взыскать с ООО УК Домашний» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 262 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.
Судья Н.П.Неменок