Дело №12-206/2023
УИД: 04MS0043-01-2023-002571-87
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Шатаева Н.А., при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Старковой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Старкова Е.В. обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, личность лица привлекаемого к ответственности сотрудниками ГИБДД установлена неверно в связи с грубыми нарушениями при составлении процессуальных документов. Указывает, что видеозапись при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством осуществлялась с несанкционированного телефона, представленная в суд запись не отслеживает процедуру ознакомления с правами и иные процессуальные моменты, видеозапись со стационарного видеорегистратора отсутствует. Кроме того, при составлении протоколов права и обязанности не разъяснялись, требования ФИО2 о необходимости обеспечения явки адвоката оставлено без разрешения, подписи в протоколе поставлены по требованию сотрудника ГИБДД, вместе с тем, копии протоколов не вручались, время составления протокола не соответствует действительности, считает, что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов имеют множественные противоречия. Личность ФИО1 не установлена, так как адрес регистрации указан неверно.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот вечер ехал на оперативно-розыскное мероприятие на служебном автомобиле, не отрицал, что употребил алкоголь, однако сделал это случайно и после остановки транспортного средства. Указал, что сотрудники ГИБДД вели себя нагло, торопили его, провоцировали, он не мог найти документы, разволновался и выпил из бутылки найденной в служебном автомобиле, оказалось, что внутри была спиртосодержащая жидкость. О том, что запрещено употреблять алкоголь после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не знал. При составлении процессуальных документов он не называл своих данных, только показал фотографию своего служебного удостоверения, считает, что сотрудники самостоятельно установили его личность. Считает, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены его права, в части того, что права и обязанности ему разъяснились лишь единожды, когда он был занят тем, что звонил руководству и не слышал, также ему не был предоставлен адвокат. Считает, что пострадал из-за действий сотрудников ГИБДД, так как был уволен со службы. От проведения освидетельствования на месте не отказывался, его сразу увезли в ГАУЗ «РНД» для прохождения освидетельствования, в РНД изначально не хотел проходить освидетельствование так как засомневался в объективности исследования. Считает, что его вина не доказана, просил прекратить производство по административному делу.
Защитник – адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, подробно изложено в постановлении мирового судьи, а также не оспаривалось ФИО1 Э, из пояснений которого следует, что он действительно употребил алкоголь.
Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в 01 час 07 минут алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,63 мг/л.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО1, согласно которым права ему разъяснены единожды. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись. Указанные заявителем обстоятельства не подтверждают доводов о неосведомленности об объеме представленных ему законных прав.
Доводы ФИО1 и его защитника Старковой Е.В. о том, что на стадии возбуждения дела его ходатайство о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов, составленных с его участием опровергается материалами дела, его собственноручно постановленной подписью.
Ссылка в жалобе на то, что указанное дело не было передано исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на рассмотрение мировому судье по месту жительства, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.
Приобщенной к материалам дела видеозаписи и исследованной мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом, как верно указано мировым судьей, несоответствие времени указанной в видеозаписи с материалами дела не является основанием для признания его недопустимым доказательством, не опровергает вину указанного лица в совершении вмененного правонарушения, факт управления автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается перечисленными выше доказательствами, подписанными водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.
Потокол об административном правонарушении составленный с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебных актов не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, Старковой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Судья: Н.А. Шатаева