Решение по делу № 2-523/2023 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-523/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000081-62

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 506 600 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 266 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 23.07.2021г., указано, 12 августа 2022 года в 08 часов 50 минут истец ФИО3 управляла технически исправным транспортным средством, автомобилем *** регистрационный номер: № год выпуска 2015, принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, двигалась по улице Березовский тракт 2, произошло столкновение трех транспортных средств, вышеуказанного ТС *** регистрационный номер: №, транспортного средства *** , регистрационный номер № год выпуска 2004, принадлежащего ответчику ФИО2, дата года рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, и транспортного средства *** , регистрационный номер №, год выпуска 2005, под управлением ФИО4, дата года рождения, принадлежащего ФИО5, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Старшим инспектором Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Березовскому старшим лейтенантом полиции установлено, что ФИО2 12 августа 2022 года в 08 часов 50 минут, двигаясь по улице Березовский тракт 2 в городе Березовском управляя транспортным средством *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правоанрушении и постановление о наложении на ФИО2 административного штрафа. Винавником ДТП является именно он. В рузультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** , регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил следующие технические повреждения: 1) колесный диск з.лев. – срез металла до 5%; 2) крыло з.лев. – нарушение ЛКП 1 пер.нижней части, S~ 7%, дефект металла в передней части S~1 дм.кв.; 3) дверь задняя левая – дефект в нижней части с вытяжкой металла, S~11 дм.кв.; 4) дверь передняя левая дефект металла в нижней и средней частях с ИРЖ и дефект каркаса, S~40%; 6) облицовка порога левая (подножка) – срез текстуры в средней части, срез металла вставки. Страховой полис у водителя и собственника ТС *** , виновного в дорожно-транспортном происшествии: №, страховая компания «Ингосстрах», действителен до 04.07.2023г., данная информация указана в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2022г. Истец обратилась в свою страховую компанию Ренессанс страхование с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховая компания отказала в возмещении ущерба в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия – не совпадает срок действия». Согласно экспертному заключению, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля *** регистрационный номер: <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, составляет *** . Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет *** . Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** , расходы на оплату расчета величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** .

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании интересы ответчика на основании доверенности <адрес>6 от 27.02.2023 г. представлял ФИО8, который суду пояснил, что ответчик с исковыми требованиями Российского Союза Автостраховщиков не согласен. 08 октября 2019 года он двигался по улице Первомайской в городе Екатеринбурге на своем автомобиле. На перекрестке остановился на светофоре, с ним поравнялась машина, за рулем которой была женщина. Женщина сказала ему, что минут 15 назад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 и этой женщины. ФИО7 и его пассажир вышли из машины, осмотрели её, никаких повреждений не было. У автомобиля, которым управляла женщина, повреждения были. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он предложил женщине поехать в ГИБДД для оформления ДТП, однако женщина сказала, что никуда не поедет и первая уехала с перекрестка, где они стояли. В отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия он привлечен не был. Постановлением обжаловано не было, оно вступило в законную силу. У ФИО7 не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, он вообще не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и когда оно произошло. Исходя из документов, составленных инспектором ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 – второй участник, только на следующий день – 09.10.2019 г. обратилась в отделение ГИБДД. 08.10.2019 г. она сама не поехала в ГИБДД, как и сказала ФИО7, что она никуда не поедет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «НАСКО», СПАО «Ингосстрах», ФИО9 (л.д. 2).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» АО «НАСКО», ФИО9 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак <***>, в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, период страхования составляет с 09.10.2019 г. по 08.10.2020 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2019 года в 21:36 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (он же собственник) и автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО9). Указанный факт подтвержден в судебном заседании рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 от 09.10.2019 г. (л.д. 92 оборотная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 56), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94).

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, оформленных инспектором группы ИАЗ и розыска 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО7 В объяснении инспектору ФИО11 18.10.2019 г. ФИО7 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает (л.д. 96).

Доказательств обратного ответчиком, его представителем суду не представлено. В судебном заседании представить ответчика ФИО8 вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО9 на на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № от дата, л.д. 54), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 22.01.2020 г. (л.д. 60-72), составлен Акт о страховом случае от 28.01.2020 г. (л.д. 54).

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО9 возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания (л.д. 59, 73).

Согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 22.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО9 с учетом износа составляет *** (л.д. 72).

На основании выставленного ООО «БВБ» 23.01.2020 г. Счета на оплату № 54, 29.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО9, в ООО «БВБ» в размере *** , что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 55, 58).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как лица, управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), полис страхования МММ № с периодом страхования с 09.10.2018 г. по 08.10.2019 г. (л.д. 75).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 (Приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года) у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.06.2019 г. АО «НАСКО» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 25-28).

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 г. Российский Союз Автостраховщиков начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

10.02.2020 г. на основании поступившего из АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков Российским Союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 18.02.2020 г. денежные средства в размере *** были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» (л.д. 51-53).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшей ФИО9, в размере *** в порядке регресса.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 08.10.2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> и проведении административного расследования (л.д. 93).

Постановлением от 26.10.2019 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ и розыска 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11, административное производство за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 97 оборотная сторона).

Выше указанным постановлением должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 установлен факт отсутствия умысла ФИО7 на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, истцом не подтверждено право требования с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 93129 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 г., в порядке регресса. Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО7, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 выше указанного Закона.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО7 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик к административной ответственности не привлекался, а из представленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО7 не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО9 Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 г.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежать какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 г., в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2993 рубля 87 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая