< >

УИД 78RS0017-01-2022-002601-17

№ 2-5463/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался осуществлять для истца сбор, оформление и анализ достоверной информации по теме: «Выбор и обоснование параметров конструкции и свойств материалов рабочих механизмов дорожно-строительных машин», в объеме 175 страниц. Общая стоимость услуг составила 240 000 рублей, из них заказчик оплатил 188000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется полностью предоставить услуги до 30.05.2020г., однако услуга оказана не была.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора посредством Почты России и потребовал возвратить выплаченные ответчику денежные средства в размере 188 000 рублей. Ответчик на уведомление не ответил, денежные средства не вернул.

Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб.; неустойку в размере 240 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы Оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг №, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять для истца сбор, оформление и анализ достоверной информации по теме: «Выбор и обоснование параметров конструкции и свойств материалов рабочих механизмов дорожно-строительных машин», в объеме 175 страниц. Общая стоимость услуг составила 240 000 рублей.

Как следует из условий договора срок выполнения предоставления услуги в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что истцом переведены ответчику денежные средства в размере 188 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Ответчиком доводы истца о нарушении исполнителем предусмотренного договором срока предоставления услуги в полном объеме не опровергнуты. Доказательств исполнения условий договора суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании уплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению в размере 188 000 руб..

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, не исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим ранее.

Поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения обязательств по договору, то подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 240 000 руб., так как сумма неустойки не может превышать цену заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, в соответствии со ст. 13 указанного закона с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 216500 руб. (=(188000+240000+5000) х 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема участия представителя (составление и направление почтовым отправлением искового заявления, изменения исковых требований, ходатайства о приобщении документов, участие в двух судебных заседаниях Петроградского районного суда Санкт-Петербурга), принципа разумности данных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 20000 руб.. При этом судом учитывается, что представитель истца при рассмотрении дела Череповецким городским судом в судебных заседаниях участия не принимал. В договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг в размере 30000 руб. определена с учетом присутствия представителя истца на заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства по договору консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 216500 ( двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 руб.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова