Дело №а-4342/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2025 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.К., ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, одновременно в целях восстановления нарушенных прав просит прекратить указанное исполнительное производство. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуг ей было вручено уведомление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.К. в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере № руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку судебный приказ был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году, определения о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа выносились в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент возбуждения исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако указанные положения закона судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, исполнительное производство возбуждено незаконно, что нарушает права административного истца как должника.
Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.К., представители ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства, указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и не восстанавливался судом, что препятствовало возбуждению исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по указанному судебному приказу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению ее прав или устранению препятствий к их осуществлению, поскольку на момент вынесения решения постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в его возбуждении отказано, суд считает, что требуемая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания постановления незаконным и его отмене в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.