Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 января 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 734049 рублей 73 копейки в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей в возмещение расходов на транспортировку автомобиля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей на оплату услуг нотариуса, 6500 рублей на оплату услуг эксперта, 10540 рублей 50 копеек на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что моральный вред причинен тем, что в медучреждение не обращался, семье тяжело передвигаться без автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль истца редкий, с дизельным двигателем, запчастей к нему нет, неизвестно, возможен ли будет ремонт, автомобиль стоит, пользоваться им он не может. Моральный вред причинен тем, что истцу приходится возить детей на такси, это причиняет неудобства, а также поведением ФИО5, которая отрицала свою вину, сказала что не будет возмещать ущерб, этим причинены нравственнее страдания. По физическим страданиям – истец никуда не обращался, телесных повреждений не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах не явки не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах не отражена действительная скорость, с которой ехал истец, он говорит, что ехал со скоростью 70 км в час, но если бы он действительно ехал с такой скоростью, то я бы успела повернуть.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. представила письменные возражения, в которых указала, что и иском не согласна, поскольку на момент ДТП автомобиль не находился в ее собственности, был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на 362 км. автодороги Р-258 <адрес> Республики Бурятия водитель автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО7 допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси Делика без г/н под управлением последнего, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО7, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району о признании ее виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе ФИО1, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс» ИП ФИО8, полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 734049, 73 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль является движимым имуществом, государственная регистрация перехода права собственности на который законом не предусмотрена. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи по договору купли-продажи, а не с момента его регистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продала автомобиль Тойота Королла г/н № покупателю ФИО6 В свою очередь ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО7 Учитывая данное обстоятельство, с момента заключения данного договора купли-продажи собственником данного автомобиля и его законным владельцем на момент ДТП являлась ФИО7 Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, в иске к ФИО3 должно быть отказано.

Учитывая, что возмещение истцу ущерба от повреждения его автомобиля производится не в рамках "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости восстановительного ремонта применению не подлежит. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", без учета износа его узлов и деталей, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению на заявленную сумму 734049, 73 руб.

На транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП истец понес убытки в размере 15 000 руб., причиненные ему по вине ответчика, виду чего таковые подлежат взысканию.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6 500 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление нотариальной доверенности, в которой оговорены полномочия по участию в данном деле - 2000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Причиненный истцу моральный вред выражается в его нравственных переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, что лишило его и его семью прежней возможности свободного передвижения на автомобиле, создало ограничение мобильности и иные неудобства в связи необходимостью проезда на работу, доставке детей в образовательные учреждения, к месту проведения досуга и прочее, что нарушает его личные неимущественные права. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, полагает законными и обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий. Суд также учитывает материальное положение как истца, так и ответчика, реальные ее возможности к денежной компенсации причиненного морального вреда. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, таковая ничем не подтверждается, именно ответчиком допущены нарушения ПДД РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2000 рублей. Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает неоправданно завышенной, явно несоразмерной степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 по данному гражданскому делу ФИО1 оплатил представителю 50 000 руб.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО4 принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности примерные расценками оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия, существо спора и степень его сложности – дело не представляло сложности, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг: подготовка искового заявления и документов к нему, юридические консультации, что суд оценивает в 6000 руб.; участие в судебном заседании по делу с учетом расходов на проезд и потери времени оценивает по 4000 руб. за одно судебное заседание. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Заявленную к взысканию сумму в 50 000 руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 540 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>) денежные средства в размере 780090 рублей 23 копейки, в том числе:

- 734049 рублей 73 копейки возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 15000 рублей в возмещение расходов на транспортировку автомобиля,

- 6500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя судебных расходов в размере,

- 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса,

- 10540 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске к ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.01.2023 г.

Судья А.А. Максимов