Судья Прошкина М.П. дело № 33-11793/2023

УИД 24RS0056-01-2022-003867-61

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 8 июня 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 29 декабря 2018 года 3 600 000 руб., проценты - 1 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 075 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 3 600 000 руб. на срок до 1 мая 2019 года, с уплатой за пользование денежными средствами 15% годовых. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО2 распиской от 29 декабря 2018 года. С 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года ФИО2 выплатил проценты в размере 225 000 руб., других сумм в погашение долга и процентов за пользование займом он не вносил, на требование ФИО1 о возврате денежных средств не ответил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 15% годовых за период с 29 декабря 2018 года по 28 апреля 2022 года - 1 575 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Поскольку согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24 декабря 2020 года в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действия, заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2018 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 600 000 руб., обязуется возвратить указанную сумму в срок до 1 мая 2019 года с уплатой 15% годовых ежемесячно. Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной ФИО2 29 декабря 2018 года (л.д.24).

Составление указанной расписки и принадлежность подписи в расписке ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из дела видно, что ФИО2 выплатил ФИО1 по договору займа проценты в общей сумме 225 000 руб., а именно: 5 февраля 2019 года – 45 000 руб., 5 марта 2019 года – 45 000 руб., 5 апреля 2019 года – 45 000 руб., 6 мая 2019 года – 45 000 руб., 11 июня 2019 года – 45 000 руб. (л.д.43, 74).

25 апреля 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 1 мая 2022 года, которая добровольно не удовлетворена (л.д.9).

Задолженность по договору займа составляет 5 175 000 руб., из которых основной долг – 3 600 000 руб., проценты за пользование займом исходя из 15% годовых за период с 29 декабря 2018 года по 28 апреля 2022 года – 1 575 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что между сторонами 29 декабря 2018 года заключён договор займа на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 и, установив, что ФИО2 свои обязательства не исполняет, несмотря на истечение срока возврата займа 1 мая 2019 года, платежи в погашение займа не вносит, с учётом внесённых в уплату процентов за пользование займом 225 000 руб., обоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 сумму займа 3 600 000 руб. и предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 28 апреля 2022 года - 1 575 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Ответственность заёмщика за нарушение договора займа предусмотрена статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, расчёта задолженности и расписки от 29 декабря 2018 года, усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 600 000 руб., на срок до 1 мая 2019 года, с уплатой 15% годовых.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа -15% годовых, тем самым он просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ.

Из решения районного суда следует, что с заёмщика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование займом в размере 15% годовых, которые не являются финансовой санкцией и представляют собой плату за пользование займом, и то обстоятельство, что проценты за пользование займом поименованы судом как проценты за пользование чужими денежными средствами не изменяет их правовую природу и не свидетельствует о незаконности их взыскания.

Тем самым, поскольку заявленные ФИО1 договорные проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на них не распространяется, и доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года