Дело № 12-511/2023

УИД: 52MS0129-01-2023-001025-34

РЕШЕНИЕ

г.Сергач. 13 ноября 2023г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 27.09.2023 ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, со ссылкой на ст.1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указал, что был задержан около отдела полиции в с.ххх при не управлении ТС, значит не является субъектом административного правонарушения. Факт управления ТС установлен судом только на основании рапорта инспектора ИДПС ФИО2, который ничем более не подтвержден. Считает, что суд, не обоснованно, не принял во внимание ходатайство защитника о допросе свидетеля Н., хотя тот мог подтвердить, что он не управлял автомобилем. При составлении протоколов, каких-либо письменных объяснений он не давал. Инспектору говорил, что не управлял ТС. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ни один документ, предоставленный в суд, не имеет сведений о том, что он отказался пройти освидетельствование. Он просил инспектора разъяснить ему его права, т.к. не смог понять их, но он проигнорировал его просьбу и не предпринял мер по устранению нарушения. А демонстрация раскрытого чемодана с алкотестером, как указал суд, не может говорить о том, что он должен был при этом понять свои права. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении суд не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права. При таких обстоятельствах постановление мировою судьи подлежит отмене, а производство прекращению по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

Постановлением председателя Нижегородского областного суда от 18.10.2023 на период отсутствия судьи – председателя Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области с 21.10.2023 рассмотрение уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях из Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области передано по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание явился ФИО1, ему районным судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен, ходатайства не поступили.

Защитник Степанова Н.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы по делу судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Защитник Степанова Н.А. телефонограммой известила, что с ней ФИО1 не заключал соглашение на представление его интересов в районном суде.

Районный судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 основываясь на доводах жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, районный судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за N1090 (далее по тексту «Правил»), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 18.06.2023 в 03 часов 05 минут, водитель ФИО1 с признаками опьянения управлявший автомобилем марки ххх, в районе дома ххх, в нарушение п.2.3.2 «Правил», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2023, согласно которого ФИО1 18.09.2023 в 03 ч. 05 мин с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем марки ххх по адресу: ххх и в нарушение п.2.3.2 «Правил» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).;

- протоколом от 18.06.2023 составленным инспектором ФИО2 с применением видеозаписи об отстранении от управления транспортным средством ххх водителя ФИО1, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2023 составленным инспектором ФИО2 с применением видеозаписи (л.д.8), из содержания которого следует, что водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, но отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства от 18.06.2023 составленного инспектором ФИО2 с применением видеозаписи (л.д.9), в связи с нарушением п.2.3.2 «Правил» водителем ФИО1 по делу предусмотренному ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство ххх задержано, с передачей на хранение в МО МВД России «Сергачский» дислокация в с.ххх;

- Рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о том, что 18.06.2023 в 03 ч. 05 мин. у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ххх выявлены признаки опьянения, в виде резкого запаха алкоголя изо рта, который впоследствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10).

- копией приговора Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 11.10.2023 в отношении ФИО1, из которого следует, что в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно показаний которого, он после того как его брат Д. уехал на патрульном автомобиле, сель за управление автомобиля ххх, подъехал к отделу полиции, к нему подошел сотрудник ДПС пригласил в отдел полиции.

- видеозаписью совершения процессуальных и иных действий инспектором ДПС в ходе оформления документов (протоколов) в отношении ФИО1 с участием последнего.

Согласно материалам дела основанием полагать, что 18.06.2023 водитель ФИО1 имел признаки состояния опьянения, явилось подозрение наличие запаха алкоголя изо рта, что полностью согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту «Правил»).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном «Правилами» водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

О том, что ФИО1 при ведении видеозаписи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им не оспаривается. От подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказался, что подтверждается подписью уполномоченного должностного лица.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых уполномоченным должностным лицом сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

В судебном заседании в районном суд ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию сотрудника ДПС, не отрицал.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, являются голословными и опровергаются видеозаписью.

Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры отстранения ФИО1. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные в деле протоколы и другие доказательства, отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, мировой судья исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, мотивированно и обоснованно пришёл к выводу об управлении ФИО1 автомобилем, с признаками алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял не он, а С. голословно, и не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и его свидетельскими показаниями.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе его показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении брата ФИО1, приезде к отделу полиции при управлении ТС, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 18.06.2023 автомобилем ххх, с признаками опьянения.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и положенных в основу принятого постановления установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством и размер штрафа определен в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный судья постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.У. Котдусов