Решение по делу № 2-366/2023 от 27.02.2023

31RS0002-01-2022-005166-15 № 2-366/2023

(2-3677/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником 56/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 750 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 120 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а собственником оставшихся 44/100 долей в указанном имуществе – ФИО4

В Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 49064/22/31002-ИП от 13.07.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0307063511, выданного Октябрським районным судом г. Белгорода на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с ФИО3 в пользу С.И.Г. денежных средств.

В процессе исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 04.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, от 08.08.2022 об обращении взыскания на его денежные средства, от 06.09.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также 06.09.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника.

Общий остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 17.10.2022 составил 1 591 989, 72 руб., остаток по исполнительскому сбору – 11 439,28 руб.

СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на непринятие последним мер к погашению задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, наличие у него в собственности долей в нескольких объектах недвижимости, с учетом уточнений просил обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в виде 56/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 750 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 120 кв.м, по адресу: (адрес обезличен)

Письменных возражений от ответчика ФИО3 не поступало.

В судебном заседании третье лицо С.И.Г. (взыскатель по исполнительному производству) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в том числе, ответчик ФИО3, находящийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что № 49064/22/31002-ИП от 13.07.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0307063511, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с ФИО3 в пользу С.И.Г. денежных средств.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что мер к погашению задолженности в добровольном порядке должник не предпринимает.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2018 по делу № 2-3144/2018, которым произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и А.Е.Д. имущества следует, что ФИО3 в собственность выделено 56/100 долей в праве на земельный участок, площадью 750 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 120 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а А.Е.Д. - 44/100 долей в указанном имуществе.

Третье лицо А.В.Е., ранее участвовавшая в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Сведений о том, что на спорный земельный участок и жилой дом взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Напротив, вышеуказанным решением подтверждается, что в собственность ФИО3 выделено и иное недвижимое имущество, включая жилые помещения (квартира и 2/5 доли в праве на другую квартиру).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что данным решением Свердловского районного суда г. Белгорода также удовлетворены требования третьего лица С.И.Г.. об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде земельного участка в с. Драгунское и квартиры в г. Белгороде в связи с неисполнением ФИО3 в судебном порядке ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу С.Г.В. денежных средств в сумме 1 592 989,72 руб.

Как пояснила суду третье лицо С.Г.В., данное решение ФИО3 также не исполнено, за выдачей исполнительного листа она не обращалась.

В соответствии с ответом Свердловского районного суда г. Белгорода на запрос о выдаче/невыдаче С.Г.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 04.12.2018, за выдачей исполнительного листа С.Г.В. не обращалась.

Вместе с тем, нереализация С.Г.В. права на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, которым удовлетворены ее требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о повторном обращении взыскания на его имущество, в том числе, иные объекты недвижимости (ранее обращено взыскание на земельный участок в (адрес обезличен) и квартиру в (адрес обезличен)), поскольку удовлетворение такого иска повлечет повторное обращение взыскания на имущество должника, что является недопустимым и, бесспорно, повлечет нарушение прав ответчика ФИО3

При этом третье лицо С.Г.В. не лишена права обратиться в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению в случае пропуска такого срока.

Более того, суд учитывает, что, согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества), на земельный участок и жилой дом по (адрес обезличен)) наложен арест 02.09.2022 в процессе исполнения иного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС: <***>) об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.