Решение по делу № 2-440/2025 от 15.05.2025

КОПИЯ

Дело № 2-440/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000156-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 25 апреля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковыми требованием к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № за период с 14.04.2024 по 22.08.2024 в размере 54 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 14.04.2024, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» включено в реестр МФО за номером № от 20.03.2020. Для получения вышеуказанного займа заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https://www.knopkadengi.ru/. В процессе аутентификации заемщиком заполняется заявление на получение потребительского займа (микрозайма) посредством присоединения к соглашению об аналоге собственноручной подписи путем простановки соответствующей отметки на сайте общества. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта с использованием АСП и заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно: №, в размере 28 000, выдача займа осуществлялась через PAYLER, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от 14.04.2024 г. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 22.08.2024 г. между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого права требования цедента переходят к цессионарию с даты подписания договора. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору займа. Однако обязательства заемщиком не выполняются. 11.11.2024 определением мирового судьи судебный приказ № 2-4023/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным истец обращается в настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для получения займа заемщиком 14.04.2024 г. заполнена заявка на предоставление займа (микрозайма) в размере 28 000 рублей, которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Займодавцем на сайте: <данные изъяты> (л.д. 7).

14.04.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб., под 292 % годовых, сроком на 18 дней (л.д. 8-10). Договор потребительского займа подписан электронной подписью при использовании номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Выдача денежных средств по договору займа осуществлялись через PAYLER, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от 14.04.2024 г (л.д. 5).

Согласно пункту 12 Договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

22.08.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор цессии № № (уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа была уступлена ООО «Защита онлайн» (л.д. 19-20).

Согласно реестру должников из Приложения № 3 к данному договору цессии № 22_08_2024_ЗО в нем значится заемщик ФИО1 (оборотная сторона л.д. 20 - 21).

В связи с этим, ООО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 11.11.2024 мирового судьи судебного участка № судебный приказ № 2-4023/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 22).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Пунктом 13 договором займа предусмотрено, что заемщик разрешает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д. 7).

Таким образом, условие о праве кредитора уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, что подтверждает право истца на обращение с настоящим иском в суд.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составляет 54 620 руб., из них: 28 000 руб. – сумма займа основного долга, 26 620 руб. – сумма задолженности по процентам (оборотная сторона л.д. 4).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком свой расчет не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга в полном объеме или о наличии иной суммы задолженности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу ООО «Защита онлайн» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 54 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024 (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебный приказ от 11.11.2024 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 22).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 920 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 4 000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № 327522 от 05.09.2024 и № 9672 от 17.01.2025 (л.д. 25,26)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 14.04.2024 за период с 14.04.2024 по 22.08.2024 в размере 54 620 руб., из них: 28 000 руб. – сумма займа основного долга, 26 620 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 58 620 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>