Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2 УИД 10RS0017-01-2023-001015-89

Дело №12-40/2023

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 г.

г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> генеральный директор ООО «ДомСтройСервис» ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

В поданной в вышестоящий суд подписанной защитником Суржко Г.А., действующего на основании доверенности, жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, мотивированный недоказанностью вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого деяния, неполнотой исследованных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и неверной их оценкой субъектами административной юрисдикции, принятием генеральным директором ООО «ДомСтройСервис» всех мер по соблюдению жилищного законодательства, процессуальными нарушениями прав привлекаемого лица, выразившимися в предоставлении материалов дела для ознакомления только после принятия постановления о назначении административного наказания.

Должностное лицо органа жилищного надзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя Председателя-первого заместителя Главного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва поддержал обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, пояснил, что в основу обвинения привлекаемого к ответственности должностного лица положены результаты прокурорской проверки, письменные объяснения жителей пгт. Хелюля, а также показания свидетеля, опрошенного посредством видео-конференц-связи при рассмотрении дела, иные письменные доказательства, при этом указал на то, что ФИО1 не представил доказательств наличия объективных причин (например, факта устранения аварии, акты выполненных работ), которые привели к отсутствию горячей воды в населенном пункте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ФИО1 (до перерыва в судебном заседании) и его защитник Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г. Сортавала Радаева Д.Э. (до перерыва в судебном заседании) поддержала изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, полагала доказанной вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, установленную на основании обращения граждан, проживающих на территории пгт. Хелюля, в связи с чем постановление должностного лица является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, проверив материалы настоящего дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в сфере холодного водоснабжения, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В п. 2, подп. «а» п. 149 Правил определено, что исполнителем услуги может выступать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, при этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

За нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством ответственность.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Правилам одним из требований, предъявляемых к исполнителю коммунальной услуги холодного водоснабжения, является бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение абонента в течение года.

При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

В п. 7.4 свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14 (далее - СП 31.13330.2012), установлены следующие категории централизованных систем водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды:

- первая категория - допускается снижение подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды не более 30% расчетного расхода и на производственные нужды до предела, устанавливаемого аварийным графиком работы предприятий; длительность снижения подачи не должна превышать 3 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.), но не более чем на 10 минут;

- вторая категория - величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 10 суток.

Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 часов;

- третья категория - величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 15 суток. Перерыв в подаче воды при снижении подачи ниже указанного предела допускается на время не более чем на 24 часа.

Исследование материалов настоящего дела показало, что в соответствии с постановлением главы Хелюльского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «ДомСтройСервис» с <Дата обезличена> наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей в границах муниципального образования холодное водоснабжение, водоотведение и эксплуатирующее водопроводные сети. Между органом местного самоуправления и гарантирующей организацией заключено соглашение в сфере водоснабжения и водоотведения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

На основании постановления главы администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «ДомСтройСервис» наделено статусом гарантирующей организации на территории <Адрес обезличен>

Генеральным директором ООО «ДомСтройСервис» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также установлено, что в <Дата обезличена> г. прокуратурой г. Сортавала на основании поступившей от жителей <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> коллективной жалобы о наличии протечек в пгт. Хелюля, а также отсутствия воды в многоквартирных жилых домах с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из-за отсутствия давления была проведена проверка

Согласно пояснениям помощника г. Сортавала Радаевой Д.Э. проверочное мероприятие проведено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако указанные обстоятельства не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, документальных подтверждений того, что проверка осуществлялась в указанный период времени, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

По результатам осуществленного прокурорского надзора в затронутой сфере выявлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пгт. Хелюля (ФИО3 шоссе, <Адрес обезличен>) отсутствовало холодное водоснабжение ввиду образовавшихся пяти протечек системы водоснабжения, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Установление приведенных обстоятельств явилось основанием для вынесения <Дата обезличена> исполняющим обязанности прокурора г. Сортавала постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

В дальнейшем в связи с нарушением режима обеспечения населения коммунальной услугой постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору глава муниципального образования ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого деяния

Выводы должностного лица административного органа основаны на том, что ФИО1 не выполнил свою обязанность по обеспечению круглосуточного и бесперебойного предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения.

В обоснование виновности привлекаемого к административной ответственности лица в постановлении по делу об административном правонарушении приведены следующие доказательства: письменные пояснения граждан, проживающих в пгт. Хелюля (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от <Дата обезличена>), информация МКУ «Хозяйственная группа» от <Дата обезличена>, письмо генерального директора ООО «ДомСтройСервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Между тем с выводами о доказанности виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого противоправного деяния согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения такими услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Субъектами этого деяния признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Исходя из данной правовой нормы, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче ими подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является виновность лица в совершении правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лиц признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности физических, должностных и юридических лиц при отсутствии их вины.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысловой нагрузки ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что основанием для проведения прокуратурой г. Сортавала проверки исполнения ООО «ДомСтройСервис» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства послужило обращение граждан, проживающих в пгт. Хелюля об отсутствии давления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем вода не поднималась даже на первые этажи жилых домов и о наличии протечек (утечек) на территории населенного пункта.

По указанным в обращении обстоятельствам сотрудником прокуратуры <Дата обезличена> были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно письменным объяснениям указанных лиц с <Дата обезличена> г. ухудшился напор системы водоснабжения в населенном пункте, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вода отсутствовала (пояснения ФИО4), вода течет тонкой струйкой (пояснения ФИО5), слабым напором (пояснения ФИО6), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вода отсутствовала (пояснения ФИО10), в утренние и вечерние часы вода текла тонкой струйкой (пояснения ФИО7), с <Дата обезличена> вода поступает тонкой струйкой только в ночное время (пояснения ФИО8) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вода на четвертый этаж не поднималась (пояснения ФИО9).

Вместе с тем указанные пояснения нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении, опрашиваемые лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Процессуальный статус указанных лиц, показания которых были положены в основу обвинения привлекаемого лица, должностным лицом административного органа не установлен (свидетели, потерпевшие).

Сведения, идентифицирующие свидетеля, опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в постановлении о назначении административного наказания не отражены.

Исходя из представленных на основании судебного запроса МКУ «Хозяйственная группа» выкопировок из журнала ЕДДС СМР за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> диспетчером было зарегистрировано два обращения о проблемах с холодным водоснабжением: <Дата обезличена> – заявитель ФИО11 (отсутствие водоснабжения у жильцом дома по <Адрес обезличен>), <Дата обезличена> – оператор <Номер обезличен> по школе <Номер обезличен> (низкий напор в системе холодного водоснабжения, в связи с чем вода не поступает в столовую), вместе с тем заявители не были опрошены в ходе производства по делу.

Иных обращений в ЕДДС СМР за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о ненадлежащем водоснабжении в пгт. Хелюля не зарегистрировано.

В соответствии с п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Согласно п.п. 105, 106 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подп. «б», «г» - «ж» п. 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

В силу положений п.п. 107, 108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Из положений п. 109 Правил следует, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с подп. «г» п. 31 (1) Правил управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подп. «б», «г» - «ж» п. 17 настоящих Правил, обязаны осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

Исследование материалов настоящего дела показало, что в ходе прокурорской проверки и производства по делу об административном правонарушении субъектами административной юрисдикции не устанавливались обстоятельства причины отсутствия холодного водоснабжения в населенном пункте в спорный период времени, не произведена фиксация в установленном порядке оказания гарантирующим поставщиком или управляющей организацией услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку само по себе обращение граждан в аварийно-диспетчерскую службу г. Сортавала по указанному вопросу не может с достоверностью свидетельствовать о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие протечек в системе холодного водоснабжения на территории населенного пункта (акт осмотра, иные подтверждающие документы), в материалы дела также не представлено.

В суде в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО12, являющейся заместителем директора управляющей компании ООО «Комфорт» (согласно ее пояснениям) следует, что она была инициатором обращения граждан, проживающих в пгт. Хелюля, в прокуратуру по вопросу наличия протечек и перерывов в водоснабжении в населенном пункте (вода в жилых помещениях идет то хорошо, то плохо, то вообще отсутствует), также пояснила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> воды не было примерно <Номер обезличен> часов, в связи с чем имели место устные обращения жителей в аварийно-диспетчерскую службу гарантирующего поставщика - ООО «ДомСтройСервис», а также к общегородскому диспетчеру, отметила, что акты об отсутствии холодного водоснабжения за указанный период времени не составлялись, поскольку проблемы с водоснабжением в населенном пункте связаны с наличием протечек в системе водоснабжения, давление в централизованной системе водоснабжения, в том числе на границе балансовой принадлежности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) не измерялось ввиду отсутствия необходимого оборудования. Кроме того указала, что именно ее опрашивали в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был плохой напор воды, особенно утром (примерно в течение <Номер обезличен>-х часов) и вечером (после <Номер обезличен> час.), указала, что обращалась в управляющую организацию ООО «Комфорт» с устным заявлением о проблеме в водоснабжении, где ей пояснили, что необходимо обратиться в ООО «ДомСтройСервис», поскольку проблема с водоснабжением связана в наличием протечек в системе, при этом акты об отсутствии водоснабжения в указанный период времени не составлялись, также сообщила о том, что в <Дата обезличена> г. управляющая компания осматривала внутренние коммуникации в квартире, проблем с которыми не было установлено.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО8, проживающей по <Адрес обезличен> (двухэтажный жилой дом, была старшей по дому), проблемы с водоснабжением имеют место с <Дата обезличена>, поскольку дом расположен на скале (возвышенности), вода течет 10 минут тонкой струйкой, лучше – в ночное время, с <Номер обезличен> час. воды нет, указала, что неоднократно обращалась в ООО «ДомСтройСервис» и управляющую компанию ООО «Комфорт» (с <Дата обезличена> г. дом не обслуживается управляющей компанией), но проблема с водоснабжением не решается, также сообщила, что была проведена проверка систем в марте, подписаны акты с ее участием, подтверждающие отсутствие холодного водоснабжения.

Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО12 в части составления актов об отсутствии в жилых помещениях холодного водоснабжения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, доказательств составления указанных актов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Категория централизованной системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды в пгт. Хелюля в ходе производства по делу не устанавливалась, при этом показания опрошенных в суде свидетелей о времени отсутствия холодного водоснабжения в обозначенный в обжалуемом постановлении период времени разнятся и с учетом не составления актов об отсутствии холодного водоснабжения либо перерывах в водоснабжении управляющей компанией, иными организациями с участием жильцов многоквартирных жилых домов в пгт. Хелюля, возможности определить точное время перерыва в обеспечении бесперебойного водоснабжения не представляется возможным, кроме того уровень давления в системе водоснабжения не измерялся, наличие протечек в системе холодного водоснабжения, явившихся причиной ненадлежащего оказания услуги холодного водоснабжения, документально ничем не подтверждено.

Таким образом, предусмотренная положениями Правил предоставления коммунальных услуг проверка факта нарушения качества коммунальной услуги (холодного водоснабжения) по делу не была проведена, административным органом не предприняты должные меры к формированию доказательственной базы наличия в действиях руководителя ООО «ДомСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 23 КоАП РФ, не установлено в границах балансовой принадлежности управляющей организации или гарантирующего поставщика возникла проблема с предоставлением услуги холодного водоснабжения населению.

Представленные в материалы дела донесения ОД ЕДДС ФИО13 не датированы, не отражают факт отсутствия холодного водоснабжения в жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных в пгт. Хелюля, в связи с чем не отвечают критериям допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу предъявленного привлекаемому лицу обвинения.

Учитывая, что положениями ст. 26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка представленных доказательств и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава инкриминируемого лицу противоправного деяния, и поскольку обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого деяния нельзя считать безусловно установленными, постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава выявленного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В.Маркова