АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2022-001425-38 (2-29/2023) по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 г. по делу по иску ФИО4 ФИО16 к ИП ФИО3 <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 ФИО9, а также ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на работу на должность руководителя отдела закупок, в тот же день был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, была уволена с работы в связи с сокращением штата работников, трудовой договор был расторгнут. В период работы заработная плата истца состояла из двух частей: первая часть зарплаты в соответствии с условиями трудового договора в сумме 13 500 руб. ежемесячно ей выплачивалась официальным путем, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ней расчет произведен в полном объеме. Вторая часть зарплаты выплачивалась ответчиком неофициально, наличными денежными средствами, без какого-либо оформления со стороны ответчика. За период работы у ответчика общая сумма выплаченной зарплаты составила 142 996 руб. 55 коп. (46 628 руб. 37 коп. - официальная часть и 96 368 руб. 18 коп.- неофициальная). Фактически все работники ИП ФИО2 получали зарплату также как и истец. Кроме того, ответчиком не выплачена истцу зарплата за 4 рабочих дня, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 818 руб. 40 коп. при среднем дневном заработке равном 1 204 руб. 60 коп. При увольнении ответчик должен был произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 271 руб. 60 коп. (1 759 руб. 70 коп. х 28 дн.) при среднем дневном заработке 1 759 руб. 70 коп., тогда как выплатил 12 117 руб. 83 коп. Полагает, что при увольнении по сокращению штатов работодатель был обязан выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца в сумме 73 907 руб. 40 коп. (с официальной и неофициальной частей заработка), тогда как выплатил 26 693 руб. 10 коп. В связи с задержкой выплаты ответчик обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы в течение длительного периода работодатель причинил ей моральный вред. Кроме того, в период работы у ответчика по просьбе ФИО2 истец за счет собственных денежных средств приобрела товарно-материальные ценности: кофемашину <данные изъяты>; калькуляторы настольные <данные изъяты> серии <данные изъяты>.), тонометр <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, термоментр электронный, стол <данные изъяты> черный, стул <данные изъяты>, общей стоимостью 143 972 руб., которые были переданы ответчику как для осуществления деятельности ИП, так и лично для ответчика (iPhone). Требование истца о возврате этих вещей ответчик оставила без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит: взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 818 руб. 40 коп.; выходное пособие в размере 47 214 руб. 30 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 153 руб. 77 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 3 945 руб. 02 коп. по день фактического расчета; денежные средства в счет компенсации за нахождение у ответчика товарно-материальных ценностей в размере 143 972 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, государственная инспекция по труду Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 задолженность в общей сумме 82 842 руб. 11 коп., включающую: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы; а также взыскать компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 838 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего взыскать 106 680 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет возмещения действительной стоимости ФИО21 109 990 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд в качестве доказательств безосновательно принял показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что разработал некую программу на основе программы «1С-бухгалтерия», в которой учитывались неофициальные выплаты. Судом не проверялась, когда данная программа была создана, является ли она первичным программным продуктом или является копией с другой программы, когда в программу вносились изменения в содержащихся файлах и т.д. Более того, необходимости наличия данной программы у неё, ФИО5, никогда не было. Все предусмотренные законом при увольнении выплаты ФИО8 были выплачены. Оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия у суда не имелось, поскольку ни трудовым договором, ни ТК РФ данная выплата не предусмотрена. Она, ФИО5, произвела выплату денежных средств в качестве выходного пособия как акт доброй воли по просьбе работника, чтобы расстаться по-человечески и погасить все возможные недоразумения. Поскольку трудовые права ФИО8 нарушены не были, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты, якобы, причитающихся ей сумм не было. Кроме того, правильным было бы взыскать в пользу истца лишь половину стоимости телефона.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО5, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов ее апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Как установлено ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 принята на должность руководителя отдела закупок. По условиям договора работник подчиняется администратору и непосредственно работодателю. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату 13500 руб., два раза в месяц: «15» и «30» числа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена оплата труда в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

При увольнении ФИО8 было выплачено 39 572 руб. 83 коп., в том числе 761 руб. 90 коп. (оплата по окладу), 12 117 руб. 83 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), 26 693 руб. 10 коп. (компенсация при увольнении – выходное пособие).

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 сослалась на то, что выплаченные ей при увольнении суммы сделаны без учета получения ею неофициальной заработной платы в период ее работы у ИП ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено получение ФИО8 неофициальной заработной платы, в связи с чем на момент увольнения ФИО8 у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 818 руб. 40 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 153 руб. 77 коп., а также по выходному пособию в сумме 48 184 руб. 8 коп. В качестве доказательств получения истцом неофициальной заработной платы суд принял объяснения третьего лица ФИО11, который разработал программу на основе программы «1С-бухгалтерия», в которой учитывались неофициальные выплаты, а также показания свидетеля ФИО6

Однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем доказательств, подтверждающих получение у ИП ФИО5 заработной платы в заявленном размере, ФИО8 не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является бывшим супругом ФИО5 Из пояснений сторон видно, что супруги Ч-ны вели семейный бизнес – розничная и оптовая торговля автоаксессуаров, в котором участвовал и отец ФИО5 - ФИО12 Последний также как и ФИО11 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как пояснил в суде ФИО11, работникам помимо официальной заработной платы выплачивалась и неофициальная. Он, ФИО11, разработал для организации на основе программного продукта «1С-бухгалтерия» программу для учета выплат работникам неофициальной заработной платы.

ФИО8 представила суду на компакт-диске копию этой программы «ФИО25», распечатку из неё сведений в отношении, как себя, так и других работников предприятия, с указанием дат и сумм начисленных и выданных денежных средств по неофициальной зарплате. Наличие у неё этого программного продукта ФИО8 объяснила тем, что, занимая одну из руководящих должностей в организации ответчика, ФИО8 имела доступ к сведениям и программным продуктам по учету начисляемой официальной и неофициальной заработной платы.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд не учел возражения ответчика, что такой программы на месте ее деятельности, как работодателя, никогда не существовало, заработная плата выплачивалась только в суммах, предусмотренных трудовым договором. У нее, ФИО5, имеются только официальные программы «1С-бухгалтерия», согласно которым производится отчет перед контролирующими органами. Электронные ключи от этих программ находились и находятся только у нее, т.к. именно она несет ответственность за все предоставляемые отчеты. При этом скопировать данные с официальных программ не представляется возможным. Откуда у ФИО8 могла оказаться эта «программ», если она не была лицом, ответственным за выдачу заработной платы, а за время трудоустройства у нее, ФИО5, большую часть времени вообще не работала, представляла листки нетрудоспособности и не присутствовала на рабочем месте до дня увольнения, непонятно. При этом сам ФИО11 также не присутствовал на территории работодателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейным конфликтом и не имел доступа. Кроме того, необходимости в данной «ФИО26» у нее, ФИО5, никогда не было, откуда она появилась, неясно.

Данные доводы ФИО5, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Кроме того, сведений о том, когда эта «программа» была создана, является ли она первичным программным продуктом или является копией с другой программы, когда в эту программу вносились изменения в содержащихся файлах и т.д., материалы гражданского дела не содержат.

Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО10, в созданную им «программу» можно внести изменения.

С учетом изложенного отнести данную «программу» к допустимым доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось.

Удовлетворяя требования истца, суд также сослался на пояснения ФИО11, который утверждал, что работники ИП ФИО5 получали неофициальную зарплату. Однако данные утверждения голословны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам ФИО11 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Показания свидетеля ФИО13, на которые ссылается суд в качестве доказательства получения ФИО8 неофициальной заработной платы, также являются недопустимыми. Из показаний данного свидетеля следует, что на работу его пригласил ФИО11, согласовывал с ним все вопросы, денежные средства он также получал от ФИО11, работал неофициально, кто был его работодателем, не знает, ФИО5 видел один раз.

Из показаний данного свидетеля вообще не следует, что ИП ФИО5 выплачивала своим работникам, в том числе ФИО8, неофициальную зарплату.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия фактов выплаты ИП ФИО5 истцу «серой» заработной платы.

Сама по себе выплата ИП ФИО5 истцу суммы в размере 6 3 44 руб. 36 коп. в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о признании ответчиком выплаты ФИО14 неофициальной заработной платы. Как пояснила сторона ответчика, данная выплата была произведена в целях прекращения судебного спора.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Между тем, как следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО5, такие гарантии в случае увольнения по сокращению штата, как выплата выходного пособия, не предусмотрены.

В связи с этим ИП ФИО5 не обязана была выплачивать ФИО8 выходное пособие при увольнении.

При этом выплата истцу ответчиком выходного пособия при увольнении в сумме 26 693 руб. 10 коп. сама по себе не является основанием для удовлетворения иска ФИО8 о взыскании дополнительно 47 214 руб. 30 коп. в качестве выходного пособия.

Поскольку трудовые права ФИО8 при увольнении нарушены не были, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и компенсации за задержку в выплате заработной платы не имеется.

С учетом изложенного решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 109 990 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1104, 1105 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен телефон <данные изъяты> руб. В документах по оформлению заказа, оплате товара и его получении покупателем указана ФИО8 Это имущество было доставлено по адресу: <адрес>, где располагалось место работы ФИО8 и находится предприятие ФИО5 Телефон был приобретен ФИО14 по просьбе ФИО5 и был передан последней. Оснований для получения этого имущества ФИО5 от ФИО8 безвозмездно не было. В настоящее время телефон находится у ФИО5

Факт того, что данный телефон приобретен ФИО5 в период брака с ФИО11, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика только половины стоимости телефона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 задолженности по заработной плате в сумме 82 842 руб. 11 коп., компенсации за задержку выплат за период с 31 декабря 2021 г. по 24 мая 2023 г. в размере 16 838 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 ФИО24 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: