Решение по делу № 2-2142/2023 от 26.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 23.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 859, 60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 679 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ней, ФИО1 (далее — Истец) и ФИО3 (далее Ответчик- 1), в лице действующей по доверенности ФИО4 (далее Ответчик-2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи помещений 146, 147, 148 и 149, расположенных по адресу: <...>.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) Ответчик-2 должен передать Истцу в собственность помещения 146-149 находящиеся на третьем этаже, общей площадью 36 кв. м., являющимися изолированными и имеющими отдельный вход в многоквартирном шестиэтажном доме по адресу <...> построенном на частном земельном участке, категория земли ИЖС, с кадастровым номером 23:49:0205006:1562.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость помещений составила 4 200 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора ФИО1 выплатила Ответчику-2 50 000 рублей в наличной форме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора истец должна была выплатить ответчику-1 в лице его представителя ФИО4 4 150 000 рублей только в наличной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> нотариуса ФИО5 была заключена сделка купли-продажи, принадлежащего истцу на праве собственности дачного участка. Покупатель дачи - ФИО6 оплатила 4 400 000 рублей, которые сразу были переданы Ответчик-2. Истцу дана расписка на 4 150 000 рублей согласно предварительного договора, на 250 000 рублей расписка не дана.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 предварительного договора продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести в натуре выдел помещений, заключить договор купли-продажи с Покупателем, произвести государственную регистрацию сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю.

В указанные предварительным договором сроки свои обязательства ответчики не выполнили. Было оформлено дополнительное соглашение к предварительному договору с новыми сроками.

В сентябре 2021 г. истцу из решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что предназначенными для истца помещения 146-149, за которые ФИО4 взяла 4 450 000 рублей ФИО3 владельцем не являлся. Владельцем данных помещений по решению суда (дело №) является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии ФИО4 и ФИО3 с требованием оформить долевую собственность на помещения в доме по переулку Юртовскому 11-6, в размере оплаченной площади 36 кв.м. (3/8 доли). Ответа не последовало.

Поскольку из решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № следует, что Ответчики не являются собственниками помещений, кадастровый номер которого указан в предварительном договоре купли-продажи, в отношении которых они приняли на себя обязательство передать истцу в собственность по договору купли-продажи, а также в связи с истечением срока действия предварительного договора, и срока предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, денежные средства, полученные от истца, удерживаются ими неправомерно с момента получения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 859, 60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки, их уважительности суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в лице действующей по доверенности ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи помещений 146, 147, 148 и 149, расположенных по адресу: <...>.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна передать Истцу в собственность помещения 146-149 находящиеся на третьем этаже, общей площадью 36 кв. м., являющимися изолированными и имеющими отдельный вход в многоквартирном шестиэтажном доме по адресу <...> построенном на частном земельном участке, категория земли ИЖС, с кадастровым номером 23:49:0205006:1562.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость помещений составила 4 200 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора ФИО1 выплатила ФИО4 50 000 рублей в наличной форме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора истец должна была выплатить ФИО3 в лице его представителя ФИО4 4 150 000 рублей только в наличной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, у нотариуса ФИО5 была заключена сделка купли-продажи, принадлежащего истцу на праве собственности дачного участка. Покупатель дачи - ФИО6 оплатила 4 400 000 рублей, которые сразу были переданы Ответчик-2. Истцу дана расписка на 4 150 000 рублей согласно предварительного договора, на 250 000 рублей расписка не дана.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по настоящее время ФИО1 не возвращены. Поскольку каких-либо доказательств возврата ФИО3 и ФИО4 указанной денежной суммы суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчики без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 4 200 000 руб., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 859,60 руб. Суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 859,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 859, 60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов