Дело №2-10/2025

03RS0006-01-2024-003394-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент действия договора аренды ФИО5 являлась 100% участником общества и исполнительным органом, действующим без доверенности. По условиям доверенности ФИО6 уполномочена получать за ФИО1 плату по договорам. Между ФИО5 и ФИО6 осуществлялась переписка по исполнению договора аренды через сервис обмена сообщений. Объект аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 129,4 кв.м., с кадастровым номером №. Помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности. Срок начисления аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным расторжением договора аренды по взаимному соглашению сторон ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» вернул помещение ФИО1 по акту приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не подписывалось письменное соглашение о расторжении договора аренды по взаимному соглашению сторон. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы (п. 5.2 договора) – 100 000 руб. в месяц; переменная часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена постоянная часть арендной платы в размере 2283870 руб. 97 коп., согласно выставленных счетов начислена переменная часть арендной платы в размере 199946 руб. 71 коп. Задолженность ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в части неуплаченной постоянной арендной платы составляет 1364370,97 руб., в части переменной арендной платы 57266 руб. Истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ участником и директором ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» является ФИО4 Считает, что поскольку ФИО4 как руководитель должника ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Считает, что ответчик как директор и учредитель организации знал о наличии задолженности. Действия ФИО4, повлекшие исключение ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» денежные средства в размере 1364370 руб. 97 коп. (постоянная арендная плата), 57 266 руб., (переменная арендная плата), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15308 руб.

Впоследующем истец ФИО1 уменьшила исковые требования, указав в обосновании, что ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» перечислил на счет ФИО6 в счет оплаты по договору аренды денежные средства в сумме 391 500 руб., ФИО5 перечислила со своего счета и выплатила наличными денежными средствами в счет оплаты аренды 546 000 руб., в счет оплаты коммунальных услуг в размере 142680,71 руб. Просит взыскать с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» денежные средства в размере 1 303 636 руб. 97 коп., из которых: 1246370 руб. 97 коп. – постоянная арендная плата, 57266 руб. - переменная арендная плата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15308 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчиком ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что ответчик просит применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ФИО1 предоставила в аренду ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, номер на поэтажном плане: 26-36,72-77, арендуемая площадь 129,4 кв.м., кадастровый №. Срок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы, предусмотренной п. 5.2 договора; переменная часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Приложением №.

Постоянная часть арендной платы начисляется через три месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения и устанавливается в размере 100 000 руб. (п. 5.2 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи (Приложение №) к договору при условии выполнения обязательств арендодателем, предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора.

По акту приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» передал, а арендодатель ФИО1 приняла помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, номер на поэтажном плане: 26-36,72-77, кадастровый №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» перед ФИО1 по постоянной арендной плате составляет 1 246 370 руб. 97 коп., по переменной части - 57 266 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице - ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационного дела с момента регистрации юридического лица учредителем и директором ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и решения единственного учредителя из ЕГРЮЛ исключены сведения об учредителе ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» - ФИО5 и внесены сведения об учредителе юридического лица – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» сняты полномочия директора ФИО5 и назначен директором общества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан принято решение №И о прекращении юридического лица и в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что договор аренды недвижимости, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности, заключен и фактически прекращен в период нахождения в должности директора и единственного учредителя ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» ФИО5

На момент прекращения деятельности юридического лица - ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» ответчик ФИО5 не являлась участником указанного общества.

Ответчик ФИО4 в период действия договора и образования по нему задолженности, участником юридического лица - ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» не являлся.

Доказательств того, что ответчику ФИО4 было известно о наличии задолженности ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся бухгалтерским балансам начиная с 2019 года прибыль у ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» отсутствовала, финансовые года закончены с отрицательными значениями.

Из сведений, представленных АО «ТБанк», движение денежных средств, по счету открытому в банке ПАО «Росбанк» ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Согласно сведениям представленным ПАО «Банк ВТБ» два счета, принадлежащие ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи», закрыты ДД.ММ.ГГГГ, по двум счетам последнее движение денежных средств на незначительную денежную сумму, осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» имевшихся прав на объекты недвижимости.

Сам по себе факт наличия у ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из реестра юридических лиц в административном порядке по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Решение было размещено в общем доступе - «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13 (№883) от 06.04.2022/28 и истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, возражений в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовала исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловала решение о его исключении.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не совершил указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» действий (что послужило основанием для исключения общества из государственного реестра), не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что долги указанного юридического лица перед истцом возникли из-за неразумных или недобросовестных действий ответчиков, а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков как руководителей должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, в ходе рассмотрения дела не получено.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим из договора аренды нежилого помещения № 1 от 19 июля 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 308 руб., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» и взыскании денежных средств в размере 1303636 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15308 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.