№
Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 22 октября 2025 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО4, помощника Можайского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант», ООО «УК СИТИ», ООО «Сити менеджмент», третье лицо ООО «МатСервис» о компенсации морального вреда и возмещении убытков -
установил :
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного заседания, с требованием компенсировать ей моральный вред и убытки, причиненные собственниками помещений торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спускаясь на травалаторе на цокольный этаж торгового центра, она поскользнулась и упала, получив закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи, после чего была прооперирована с применением и установкой титановой пластины и 8 винтов, в общей сложности на лечении истец находилась 179 дня, испытывала сильные боли, не могла себя самостоятельно обслуживать, осуществлять гигиенические процедуры, изменился привычный образ жизни, испытывала неудобства в быту, на ноге остался послеоперационный шрам, который виден в связи с чем, пришлось сменить фасон одежды и приобретать более удобную обувь. В связи с чем, истец просит суд взыскать с владельцев помещения, где расположен травалатор ООО «Квант», ООО «УК СИТИ», ООО «Сити менеджмент» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб.(приобретение лекарств назначенных в после операционный период врачом), взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на отправку претензии, а также штраф в порядке защиты прав потребителя, поскольку собственники не обеспечили безопасность использования технически сложного устройства, не создали условия исключающие получения травм в том числе, учитывая погодные условия на улице – отсутствовал коврик перед травалатором.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, отметив, что на улице был дождь, коврик при входе в торговый центр был мокрый, перед травалатором коврик отсутствовал, истец перед тем как наступить на ленту травалатора взялась за поручень, однако это не помогло, обувь была мокрая и нога подвернулась, при этом истец села на ленту и съехала вниз, лента травалатора не останавливалась, ей помог кто-то из сотрудников магазинов, нога отекла, она дождалась сотрудников скорой помощи. В приемном покое изначально думали, что произошел простой вывих, однако после дополнительного исследования ее срочно госпитализировали, затем прооперировали, за специальное оборудование, которое истец оплатила сама, ей уже выплатили налоговый вычет, ко взысканию с ответчиков истец требует исключительно стоимость лекарств, назначенных ей врачом. Поскольку в торговом центре отсутствует какая-либо информация куда необходимо обратиться в подобных случаях с претензией, она была вынуждена написать претензию по названию и адресу торгового центра, однако на нее никто не прореагировал, на связь с ней никто из представителей собственников не выходил, затем она была введена в заблуждение относительно ответственных лиц в торговом центре. Истец ответила, что полагает, что в торговом центре имеется видеофиксация мест общего пользования, уполномоченный сотрудник должен был видеть произошедшее на травалаторе, однако никаких действий не предпринял, собственники помещений наверняка знали о произошедшем, однако самоустранились от помощи, чем глубоко оскорбили истца. 18 дней истец была в стационаре без любимых людей, дома в ее отсутствии страдал домашний питомец, затем 4 месяца истец ходила на ходунках после операции, которая в ходе рассмотрения дела была сделана повторно.
Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В. полагала, что требования истца обоснованы, а размер компенсации должен отвечать критериям разумности и справедливости.
ООО «Квант», ООО «УК СИТИ», ООО «Сити менеджмент» в суд своих представителей не направили, о дате заседания извещены.
ООО «УК СИТИ» ранее направляло свои возражения по иску, отметив, что не смотря на то обстоятельство, что собственники помещений торгового центра делегировали полномочия по управлению торговым центром обществу, как управляющей компании во взаимно отношениях с третьими лицами, общество не готово нести персональную ответственность за случившееся, при этом общество полагал, что причинение морального вреда истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, требования истца не подлежат удовлетворению.
Ранее представитель ООО «Квант» ФИО6 в судебном заседании возражал против возложения на общество мер гражданской ответственности, полагая, что ответственность должна нести управляющая компания, которая заключила договор на обслуживание травалатора, общество не является долевым собственником движимого имущества в данном случае травалатора, а специфические отношения между собственниками помещений дают оснований полагать, что травалатор находится во владении управляющей компании.
Третье лицо ООО «МатСервис» в настоящее судебное заседание не явились, ранее в суд был представлен договор с ООО «УК СИТИ» возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого общество предоставляет ООО «УК СИТИ» в пользование, временное владение напольное ковровое покрытие, а также обеспечивает регулярный обмен и чистку данных покрытий по адресу торгового центра, место куда данное покрытие размещается определяется ООО «УК СИТИ».
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 наступив на движущуюся ленту травалатора ведущего вниз на цокольный этаж торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала получив закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи, после чего была прооперирована, проходила длительное лечение, в том числе медикаментозное и реабилитацию. Факты причинения вреда здоровью, проведение оперативного вмешательства в условиях стационар, длительность лечения и реабилитации подтверждены медицинской документацией, представленное в материалы дела.
Данные торговый центр разбит на помещения, находящиеся в частной собственности, помещение с кадастровым номером №, где согласно плана расположения помещений содержащегося в ЕГРН находится в долевой собственности: 35/100 долей – ООО «Сити Менеджмент»; 35/100 долей – ООО «УК СИТИ»; 30/100 долей – ООО «Квант», что подтверждается сведениями из ЕГРН и не отрицалось ООО «УК СИТИ»( л.д. 121).
ООО «УК СИТИ» решениями общего собрания собственников помещений в здании культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наделено полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в здании в отношениях с третьими лицами, связанными с эксплуатацией здания. В этих же решениях отражено, что за техническое обслуживание поэтажных эскалаторов(конвейеров осуществляет ООО «Лифтек».
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в ФИО3 закона обязанным возместить вред.
В ФИО3 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1).
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Так, в ФИО3 ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из содержания выше приведенных норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Кроме того, согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
На дату произошедшего события действовали Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 743 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", которые утратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Понятия, используемые в приведенных Правилах, означают следующее:
"владелец объекта": юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта;
"эскалатор" - наклонная, непрерывно движущаяся лестница с электромеханическим приводом для подъема и (или) спуска пассажиров, у которой несущая поверхность ступеней остается горизонтальной.
Организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию, в частности, следующих мер: соблюдение требований Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению N 1, до устранения такой угрозы.
Контроль за работой эскалатора должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации системы операторского контроля, которая должна обеспечивать: постоянное видеонаблюдение за подходами к эскалатору, а также за лицами, находящимися на лестничном полотне эскалатора; возможность отключения эскалатора в экстренной ситуации и наличие средств оповещения пассажиров.
В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1744 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", которое устанавливает порядок организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты)
Исходя из которых «владелец объекта" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.
Организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); размещение правил пользования объектом; назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер.
В соответствии с пунктом 22 Правил контроль за работой пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля, которая должна обеспечивать:
а) постоянное видеонаблюдение за подходами к пассажирскому конвейеру (движущейся пешеходной дорожке) и эскалатору, а также за лицами, находящимися на ленте пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и лестничном полотне эскалатора;
б) сигнализацию о срабатывании электрических устройств безопасности;
в) возможность отключения пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора в экстренной ситуации и наличие средств оповещения пассажиров.
Таким образом, на ответчиках как на собственниках помещений, где расположен эскалатор(травалатор) лежала обязанность по обеспечению контроля за его работой уполномоченным лицом, при этом в экстренных случаях, в том числе при падении/травмировании пассажиров, эскалатор подлежал остановке путем нажатия кнопки экстренной остановки, расположенной как на самом эскалаторе, так и в специально оборудованной мониторной комнате.
Соответственно, суд исходит из наличия в действиях (бездействии) ответчиков вины в причинении вреда здоровью истца.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
огласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ФИО3 установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований
Поскольку в данном случае причинение морального вреда ФИО4 в результате причинения ей вреда здоровью предполагается, суд не усматривает оснований к снижению истребуемого ею ко взысканию с собственников помещения, где расположен травалатор, компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда с собственников в сумме <данные изъяты> рублей, а прядок взыскания - соразмерно доли в праве собственности на помещение, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела: падение истца на травалаторе, расположенном в торговом комплексе, возраст истца на момент получения травмы, тяжесть полученных повреждений, характер полученных повреждений (закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи), высокую степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, длительность и крайне травмотичную форму лечения, которое продолжалось и в период рассмотрения настоящего дела, степени вины ответчиков и характер допущенных ими нарушений, выразившихся в неприменении необходимых мер по обеспечению безопасности эксплуатации для посетителей торгового комплекса, повлекших травмирование истца, последующее поведение ответчиков после получения истцом травмы, не предпринимавшего никаких мер для возмещения причиненного вреда, при этом не обеспечивших систему операторского контроля для экстренного отключения травалатора при угрозе безопасности граждан, так и при наступлении аварийной ситуации; не обеспечивших возможность посетителям торгового центра наглядно ознакомиться с правилами безопасного использования технически сложного устройства – травалатора, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ООО «СитиМенеджмент», ООО «УК СИТИ» по <данные изъяты> руб. с каждого; с ООО «Квант»- <данные изъяты> руб.
Таким же, образом суд полагает необходимым возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку несение истцом расходов на покупку лекарства «Трентал» подтверждено финансовыми документами и обусловлено назначением врача в реабилитационный период после получения травмы. Следовательно с ООО «СитиМенеджмент», ООО «УК СИТИ» надлежит взыскать убытки истца в сумме <данные изъяты>. с каждого, <данные изъяты>. с ООО «Квант» в пользу истца.
Требования истца о взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумму за не исполнение в добровольной форме требований истца и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как претензия истца выплате компенсации и убытков направлялась ФИО7, такого юридического лица не существует, сведений о том, что собственники помещения, где расположен травалатор, - ответчики по делу, знали о претензии истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом отношении государственную пошлину в доход государства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ в общей сумме 7000 рублей(3000+4000), поскольку истец от ее уплаты при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд
решил :
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1:
- с ООО «СитиМенеджмент» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;
-с ООО «УК СИТИ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;
- с ООО «КВАНТ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов <данные изъяты> рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО «СитиМенеджмент», ООО «УК СИТИ» ООО «Квант» государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа МО) в следующем размере:
-с ООО «СитиМенеджмент» 2450 рублей;
--с ООО «УК СИТИ» - 2 450 рублей;
- с ООО «Квант» - 2100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО8 ЗАКОННУЮ ФИО3.