77RS0021-02-2022-000749-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года
27 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2763/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании компенсации на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» и просила взыскать компенсацию на устранение строительных недостатков в размере 252 265,87 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 292 628,41 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению доверенности; штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2019 года между фио к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК). Предметом договора – жилое помещение, условный номер: 1002, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 9, проектная площадь: 21,50 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3. Цена по договору составила 4 089 687 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен быть сдан не позднее 30 июня 2021 года. 05 ноября 2020 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК). Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Согласно заключению № МП01/11/21 от 01 ноября 2021 года стоимость расходов на устранение недостатков составляет 342 509 руб. 16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд возражения, просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Треть лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 05 марта 2019 года между фио к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 1002, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 9, проектная площадь: 21,50 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 089 687 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
05 ноября 2020 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК).
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Объект был передан с недостатками. Поскольку квартира не соответствовала условиям договора № МихПарк-4(кв)-9/28/2(2) (АК) от 05 марта 2019 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно заключению № МП01/11/21 от 01 ноября 2021 года стоимость расходов на устранение недостатков составляет 342 509 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».
Согласно выводам судебной экспертизы, в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, стр. 1,2,3, кв. №1002, имеются недостатки.
Эксперты указали, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, стр. 1,2,3, кв. №1002, не соответствует договору от 05 марта 2019 года.
Стоимость затрат на устранение недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, стр. 1,2,3, кв. №1002, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в Приложении №6, и составляет: 252 265,87 руб., где стоимость работ: 139 162,30 руб.; стоимость материалов: 113 103,57 руб.
Выявленные недостатки в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, стр. 1,2,3, кв. №1002, и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 252 265,87 руб.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Истец предоставила расчет неустойки, общая сумма которой за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составляет – 292 628 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, а также моратория на взыскание неустойки, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку, в том числе неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, поскольку доказательств не исполнения обязательств с 02.01.2023 года судом не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата экспертных работ была возложена на ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП».
Согласно заявлению ООО «Оценка Права» оплата со стороны ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» не поступила, в связи с чем заявление ООО «Оценка Права» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6 123 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости устранение выявленных недостатков 252 265,87 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ООО «Оценка Права» стоимость экспертизы в размере 85 000 руб.
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6123 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец