Дело № 2-673/2025
59RS0007-01-2024-009590-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
с участием старшего помощника прокурора Раева Ю.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО26, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО5 – ФИО17, ФИО18, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 30.01.2025 л.д. 39-41) признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, а также мать ФИО11 зарегистрированы по месту жительства и проживают по договору социального найма в трехкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>. Кроме того в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают сестры истца – ответчики ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетний племянник ФИО4 ответчик ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не несет. Выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, никаких препятствий в проживании ответчику со стороны истца не чинится. Ответчик ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не несет. Выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, никаких препятствий в проживании ответчику со стороны истца не чинится. Несовершеннолетний ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире со своей матерью ФИО6, после ее выезда из квартиры, на момент регистрации, в квартире не проживал. Поскольку права ФИО4 в отношении квартиры производны от соответствующих прав ФИО6, то ФИО4 право пользования квартирой приобрести не мог, ввиду того, что на момент регистрации своего сына ФИО6 уже утратила право пользования спорной квартирой.
Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала.
Ответчики, представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Помощник прокурора в судебном заседании в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое ими в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма и сроком не ограничено.
Приведенные положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из искового заявления истец ФИО11 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по договору социального найма.
Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № 4577 от 10.07.2025 (л.д. 211).
Наниматель ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).
Согласно данных регистрационного досье ФИО5, ФИО6, ФИО4 на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д. 35,36,58).
Родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются ФИО7 и ФИО6 (л.д. 27).
Свои требования о признании ответчиков ФИО5, ФИО6, утратившими права пользования спорным жилым помещением, а ответчика ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчики ФИО5 и ФИО6 добровольно и на постоянной основе выехали из жилого помещения, а к моменту регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении, его мать ФИО6 уже утратила права пользования жилым помещением, тем самым не могла их передать своему несовершеннолетнему сыну.
В судебном заседании ответчик ФИО6 указала, что проживает по ул. Холмогорская, а несовершеннолетний сын ФИО4 периодически проживает у бабушки по ул. Вижайская, до смерти своей матери – ФИО11, она (ФИО6) с сыном проживала в спорной квартире. Выехала из спорного жилого помещения, в связи с тем, что с ФИО3 имеется давний конфликт. С ФИО11 было устное соглашение о том, что она с сестрой ФИО5 передают наличные денежные средства на оплату коммунальных услуг. Осенью 2024 года в квартиры были заменены замки, и более доступа в жилое помещение не было.
В судебном заседании ответчик - ФИО5 пояснила, что намерена проживать в спорной квартире, от права пользования жилым помещением не отказывалась, при жизни матери – ФИО11 оставалась у нее на ночь, когда ФИО3 не было дома, брала у матери квитанции для оплаты коммунальных услуг, помогала материально, ставила матери обезболивающие уколы, часто бывала в спорном жилом помещении.
Согласно справке УУП ОУУП ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми от 29.07.2025 ФИО5 и ФИО6 подано заявление по факту того, что ФИО3 сменила входную дверь и замки и не передала новый комплект ключей, чем самым препятствует проживанию своих родных сестер в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Работа по обращению продолжается (л.д. 209).
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.05.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по условиям которого ФИО5 обязуется снять с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а истец отказывается от заявленных требований (л.д. 64).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что, ФИО3 приходится ему подругой, проживает совместно с матерью и детьми по ул. Солдатова. Указал, что ФИО5 и ФИО6 это сестры ФИО3, но он их никогда не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что, ФИО3 приходится ей подругой, проживает совместно с матерью и детьми по ул. Солдатова. Знает, что у ФИО3 есть две сестры, а у них дети, но они живут отдельно, с матерью ФИО3 только здоровается. Старшая сестра приходит в гости к матери, ставит ей уколы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что знакома с сестрами ФИО3, ФИО5, ФИО6, приходится им тетей. С ФИО11 была знакома, поддерживала общение до ее смерти, но последние три года общались реже, приезжала к ней в больницу и передавала посылки. Со слов ФИО11 свидетелю известно, что В.И.ЕБ. плохо к ней относилась, била ее, а также, что ФИО11 хотела приватизировать квартиру, но боялась, что из-за этого сестры будут ссориться, она была не против проживания всех дочерей в одной квартире. ФИО11 помогала материально ФИО5, также ставила ей уколы, помогал и муж ФИО5 – ФИО18
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО6 является его гражданской супругой, в настоящий момент она проживает в съемном жилье, в квартире по ул. Солдатова был два раза, вывозил вещи, потому что ФИО3 ограничила доступ в квартиру. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО3 хочет всех выселить из квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с ФИО5 и ее супругом ФИО18 с 2015 года, знаком с ФИО6, а ФИО3 только видел. Указал, что ФИО5 ходила помогала своей матери, ФИО11, пока та болела. Оказывалась ли материальная помощь, не знает, но для ФИО11 супруги ФИО5 покупали одежду. Со слов ФИО18 знает, что им ограничили доступ в квартиру по ул. Солдатова и они не могут туда попасть.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
В данном случае такие доказательства, которые являлись бы достаточными, допустимыми и достоверными, стороной истца не были представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном. Из материалов дела следует, что ответчики покинули спорное жилое помещение вынужденно, в том числе ФИО4 вместе с матерью являясь несовершеннолетним. При этом ФИО4, являясь несовершеннолетним, ограничен в своих правах по их самостоятельной реализации, в том числе, на праве выбирать свое постоянное место жительства. При этом, из пояснений ответчиков следует, что они сохраняют заинтересованность в спорном жилье, намерены вселиться и проживать в данном жилом помещении, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не указывают на то, что ответчики выехали на постоянное место жительство в другое помещение и утратили интерес в спорном жилье.
Кроме того, из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания.
О наличии соглашения о сохранение права пользование спорным жилым помещением между ФИО11 (до ее смерти) и ФИО5 также свидетельствует условия заключенного данными лицами мирового соглашения в рамках дела №, в соответствии с которым ФИО5 согласилась на снятие с регистрационного учета их спорного жилого помещения своих несовершеннолетних детей, при этом ФИО11 отказалась от требований о признании утратившей права пользования жилым помещением самой ФИО5
Причиной не проживания ответчиков в жилом помещении, в том числе послужил длящийся конфликт с истцом, и, как следствие, с учетом проживания истца в спорном жилом помещении, невозможность совместного проживания сторон.
При этом представленные истцом квитанции на оплата жилищно-коммунальных услуг, чеки об оплате не свидетельствуют о внесении данной оплаты самой истцом – ФИО3, и, как следствие о несении бремени содержания имущества ей единолично с момента выезда ответчиков из жилого помещения. Лицевые счета были открыты на имя ФИО11, представленные чеки свидетельствует о личном внесении оплаты ФИО11
Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков о наличии оказания ими ФИО11 материальной поддержки при несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и не представлены доказательства оказания данной помощи непосредственно истцом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не указывает на их отказ от права пользования данным помещением, соответственно не может являться основанием для признания их утратившими права пользования квартирой.
Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, оснований для признания ответчиков ФИО5, ФИО6 утратившим права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Исходя из положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
У несовершеннолетнего ФИО4 возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено его матерью ФИО6, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.
В силу несовершеннолетнего возраста ФИО4 лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Наличие у матери несовершеннолетнего иного жилого помещения в пользовании не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность ограничения места жительства ребенка в жилом помещении, предоставленном его матери по договору социального найма и не свидетельствует о том, что ребенок не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИО24
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2025.